Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2022 г. N Ф01-662/22 по делу N А43-24214/2020

Нижний Новгород

18 мая 2022 г.

Дело N А43-24214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Белобородова С.В. (до и после перерыва; доверенность от 10.09.2020),

Щербакова О.А. (до и после перерыва; доверенность от 19.04.2021),

от заинтересованного лица: Киселевой О.А. (до и после перерыва;

доверенность от 02.09.2021),

Рузавиной Е.П. (до и после перерыва; доверенность от 14.01.2021),

Тильковой А.Г. (до перерыва; доверенность от 14.12.2020),

Эргешовой И.А. (после перерыва; доверенность от 14.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу N А43-24214/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

(ИНН: 5258102704, ОГРН:1125258002726)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Ленинскому району города Нижнего Новгорода от 27.03.2020 N 11-12/593

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области; далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2020 N 11-12/593.

Решением суда от 16.07.2021 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 27.03.2020 N 11-12/593 признано недействительным в части доначисления Обществу 37 309 174 рублей 18 копеек налога на прибыль организаций, 70 167 636 рублей 40 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 27.03.2020 N 11-12/593 признано недействительным в части доначисления Обществу 20 983 340 рублей 48 копеек налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ООО "Фортуна" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, отсутствие доказательств того, что спорные операции по поставке товара произведены обществами с ограниченной ответственностью "Стратегия" и Ружье" (далее - ООО "Стратегия", ООО "Ружье") не поставлено в зависимость от возможности и необходимости применения судом налоговой реконструкции с целью установления реальных налоговых обязательств Общества, и не лишает налогоплательщика права на налоговую экономию. Как указывает заявитель, по итогам мероприятий налогового контроля, а также рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции установлено, что реальными поставщиками Общества в спорном периоде выступали общества с ограниченной ответственностью Маркеттул", "Гюринг", "Норгау Руссланд" (далее - ООО "Маркеттул", ООО "Гюринг", ООО "Норгау Руссланд"). Факт поставки товара Обществу от реальных поставщиков установлен и налоговым органом не оспаривается. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Обществу в исследовании технической документации и сопоставлении ее с иными доказательствами по делу, сославшись на отсутствие такой возможности ввиду того, что спорные документы находятся в электронной карточке дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и на бумажном носителе не распечатаны. Данное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии со стороны суда апелляционной инстанции полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Общества.

На основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось (определение суд округа от 31.03.2022); в судебном заседании объявлялись перерывы до 10 часов 45 минут 31.03.2022, затем до 14 часов 45 минут 28.04.2022 и до 15 часов 00 минут 11.05.2022.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2022 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Новикова Ю.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании, проведенном 11.05.2022, представители Общества и Инспекции поддержали позиции по делу.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Фортуна" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой отразила в акте от 23.01.2019 N 11-12/70.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также отнесении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Стратегия" и ООО "Ружье".

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 27.03.2020 N 11-12/593 о привлечении ООО "Фортуна" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 621 697 рублей 85 копеек. Согласно указанному решению Обществу доначислены 76 591 806 рублей налога на добавленную стоимость, 45 643 811 рублей налога на прибыль организаций и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 02.07.2020 N 09-1/11922@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Фортуна" не согласилось с решением Инспекции от 27.03.2020 N 11-12/593 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 31, 54.1, 105.1, 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу 37 309 174 рублей 18 копеек налога на прибыль организаций, 70 167 636 рублей 40 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. Суд исходил из того, что ООО "Стратегия" и ООО "Ружье" не являлись реальными поставщиками товара Обществу. Однако, ссылаясь на установленных в ходе налоговой проверки реальных поставщиков, суд счел, что в рассматриваемом случае имеются основания для определения налоговых обязательств Общества методом налоговой реконструкции.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу 20 983 340 рублей 48 копеек налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал. Суд пришел к выводу, что Обществом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Стратегия" и ООО "Ружье", в связи с чем основания для применения вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени указанных контрагентов, отсутствуют. Относительно доначисления Обществу налога на прибыль организаций суд апелляционной инстанции исходил из того, что товар - развертки марки "Гюринг" поставлялись налогоплательщику напрямую от ООО "Гюринг", в связи с чем затраты по операциям с указанным поставщиком подлежат включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

1. Доначисление налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Стратегия" и ООО "Ружье".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемом периоде ООО "Фортуна" заключило с ООО "Стратегия" и ООО "Ружье" договоры поставки товара от 02.03.2015 и от 09.01.2017 соответственно.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанными контрагентами Общество представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Стратегия" и ООО "Ружье" установлено, что руководители организаций находятся в родственных либо супружеских отношениях с руководителем Общества; юридические адреса контрагентов и Общества совпадают; в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества и ООО "Стратегия" и ООО "Ружье" указан один и тот же номер контактного телефона; IP-адреса, а также МАС-адреса номера телефона для связи по расчетным счетам налогоплательщика и контрагентов совпадают; спорные организации не имеют материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности; операции, характерные для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность, также отсутствуют; единственной организацией, от которой ООО "Ружье" поступали денежные средства, являлось Общество; поступления на расчетный счет ООО "Стратегия" от Общества составили 93,63 процента от всех поступивших денежных средств.

Кроме того, установлено, что товарные накладные от имени ООО "Стратегия" представлены на сумму 294 447 221 рубль, тогда как Общество перечислило данной организации только 47 060 053 рубля, 15 620 000 рублей впоследствии были возвращены Обществу. Товарные накладные от имени ООО "Ружье" представлены на сумму 207 654 624 рубля, тогда как Общество в адрес контрагента перечислило 2 700 000 рублей.

На конец 2017 года у ООО "Фортуна" имелась кредиторская задолженность в сумме 468 538 166 рублей, которую ООО "Стратегия" и ООО "Ружье" по договорам уступки права требования переуступили Саратовцеву П.В. - непосредственному руководителю Общества. В проверяемом периоде ООО "Фортуна" перечислило Саратовцеву П.В. (своему руководителю) денежные средства в сумме 144 863 207 рублей 80 копеек.

Анализ деятельности ООО "Стратегия" и ООО "Ружье", а также организаций, указанных в качестве их контрагентов, показал имитацию деятельности как спорных поставщиков Общества, так и лиц, указанных в их отчетности, и отсутствие сформированного в бюджете источника налоговых вычетов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Стратегия" и ООО "Ружье" и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

2. Доначисление налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО "Стратегия" и ООО "Ружье".

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, Общество также отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Стратегия" и ООО "Ружье".

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что указанные организации выполняли роль "технических" компаний, используемых налогоплательщиком для увеличения в налоговом учете расходов и, как следствие, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-3981.

В постановлении суда апелляционной инстанции отражено, что в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено списание налогоплательщиком в период 2015 - 2017 годов в расходы затрат на приобретение разверток ГюрингР различных моделей в общей сумме 116 790 185 рублей 27 копеек.

В ответ на запросы налогового органа ООО "Гюринг" в письме от 07.08.2019 сообщило, что иных лиц, выпускающих продукцию под маркой Гюринг не существует, в период 2015 - 2017 годов им изготовлены только развертки модели 152001027 в количестве 43 штук и модели 152001028 в количестве 10 штук.

Суд апелляционной инстанции установил, что именно такое количество указанных разверток приобретено Обществом непосредственно у ООО "Гюринг" и также отражено в учете на основании документов данной организации. Сумма затрат, подлежащих включению в расходы по данной операции, составила 276 137 рублей 10 копеек. Инспекция с указанной суммой затрат согласилась.

Приняв во внимание, что ООО "Гюринг" отрицало реализацию продукции на сумму 116 514 048 рублей 17 копеек, суд пришел к выводу, что существование указанного товара нельзя признать доказанным, и, как следствие, отказал в признании подлежащими учету в составе расходов Общества затраты в сумме 116 514 048 рублей 17 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как следует из обжалуемого судебного акта (абзац 3 страница 8), отметил, что, учитывая выпуск Обществом в проверяемом периоде продукции, для которой необходимы расходные материалы и инструмент, налоговому органу следовало определить размер подлежащих учёту затрат в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. При этом непредставление налогоплательщиком в ходе проверки норм расхода, технической и технологической документации не освобождает налоговый орган от обязанности определить реальные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций, используя возможности экспертизы и тому подобных процедур.

Из изложенного следует, что товар (расходные материалы, комплектующие, инструменты, детали и проч.), при использовании которого налогоплательщик впоследствии изготавливал готовую продукцию, имелся. То есть реальность хозяйственных операций по приобретению товара подтверждена.

Суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, однако фактически расчетный метод не использовал.

Суд первой инстанции в решении от 16.07.2021 по настоящему делу пришел к выводу, что налоговый орган не опроверг реальность поставки товара Обществу. Суд признал подтвержденными факты движения товара, использования его в производственной деятельности Общества и исходил из того, что отказ в учете фактически понесенных расходов влечет искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Применяя расчетный метод, суд основывался на контррасчёте Общества, однако, как впоследствии установил суд апелляционной инстанции, такой документ отсутствует в материалах дела, и Общество отрицает его представление.

Таким образом, с учетом изложенного, нельзя признать обоснованными и соответствующими действительности установленные Инспекцией, а равно и судами первой и апелляционной инстанции налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, проведенного 12.01.2020, представитель Общества, обосновывая свою позицию по делу, сослался на документы (ведомости применяемости, технологические процессы), однако суд отказался от их исследования, указав, что данные документы представлены в электронном виде и не могут быть исследованы в судебном заседании.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

Изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава (пункт 3.3.6 Инструкции).

В картотеке арбитражных дел (раздел "Электронное дело") указанные Обществом документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

Отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, а в силу требований статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие документы подлежат исследованию и оценке судом.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судом в нарушение положений статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно не исследованы и не оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые сослался заявитель в подтверждение своей позиции по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что как судом апелляционной, так и судом первой инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты приняты при неполном исследовании доказательств и обстоятельств дела, поэтому они подлежат отмене, а дело в части выводов относительно доначисления Обществу налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем доводам налогоплательщика и возражениям налогового органа относительно правильности определения доначисленных сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафа, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры, принятые определением от 24.02.2022, подлежат отмене.

При изготовлении резолютивной части постановления Арбитражного суда Волго-Вятского от 11.05.2022 по делу N А43-24214/2020, размещенной в электронном виде в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", допущены опечатки в абзаце первом резолютивной части, а именно: вместо "постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А43-24214/2020 в части выводов относительно доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области от 27.03.2020 N 11-12/593 налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа отменить" указано "постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А43-24214/2020 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области от 27.03.2020 N 11-12/593 относительно доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Стратегия" и "Ружье" отменить".

Суд считает необходимым на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенные опечатки. Исправление указанных опечаток не изменяет содержания принятого судом округа постановления по данному делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А43-24214/2020 в части выводов относительно доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области от 27.03.2020 N 11-12/593 налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А43-24214/2020 оставить без изменения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2022 по делу N А43-24214/2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова