Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2022 г. N Ф01-1872/22 по делу N А82-14013/2021

Нижний Новгород

20 мая 2022 г.

Дело N А82-14013/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Когута Д.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восторг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2021и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по делу N А82-14013/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восторг"

(ОГРН: 1207600022629, ИНН: 7610133318)

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 12.08/.2021 N 14.43-01-01К/2021 о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее - Инспекция, административный орган) от 12.08.2021 N 14.43-01-01К/2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Кировской области решением от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом, суд снизил размер назначенной штрафа до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения КоАП РФ, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не применили статьи 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ; факт наличия в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения Инспекцией не доказан. Также Общество ссылается на недопустимость проведения проверки после двух месяцев от начала работы спорного аттракциона. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общество является деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (93.29.9).

В период с 16 до 17 часов 20 апреля 2021 года сотрудником административного органа на основании приказа и.о. начальника Инспекции от 15.04.2021 N 62 "Об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров" проведен осмотр территории, земельного участка по адресу: город Ярославль, улица Волгоградская, 39, территория ТК "Атак", на котором расположен аттракцион.

При проведении осмотра установлено, что Общество эксплуатирует аттракцион "Батутная арена", состоящий из 6 батутов размерами 3 x 3 метра и двух батутов размерами 3 x 5 метров (далее - аттракцион, батутная арена), дата изготовления - 01.04.2018, дата ввода в эксплуатацию - 01.05.2018, с нарушением обязательных требований к аттракционам, предусмотренных подпунктами "г", "д", "к", "м" пункта 79, пунктом 53, пунктом 75, пунктом 97 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 114 (далее - Технический регламент), подпунктом 3.2.5.3 пункта 3.2.5 раздела 3 ГОСТ Р 56437-2015 "Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний" (далее - ГОСТ Р 56437-2015), абзацем 9 пункта 7.6 ГОСТ 33807-2016 "Безопасность аттракционов. Общие требования" (далее - ГОСТ 33807-2016), а именно: а именно: отсутствуют маркировка прыжкового полотна на 6 батутах (3 x 3 м) и на 2 батутах (3 x 5 м) и средства для измерения веса пассажиров, что не позволяет оператору проводить контроль допуска/ограничение допуска пассажиров на аттракцион по антропометрическим данным; на месте эксплуатации аттракциона не размещена информационная табличка, содержащая сведения о дате последней ежегодной проверки аттракциона с указанием организации, которая провела проверку, и о дате ближайшей ежегодной проверки; на рабочем месте обслуживающего персонала не размещены основные правила по обслуживанию аттракциона, отсутствуют таблички с требованиями к персоналу по порядку проверок ежедневных в отношении критичных компонентов и критичных параметров; на каждом аттракционе должна быть установлена информационная табличка изготовителя, содержащая следующие сведения: наименование и место нахождения (адрес) изготовителя и (или) продавца (поставщика); наименование и (или) обозначение аттракциона (тип (номер) модели); заводской номер изделия; месяц и год изготовления; оценка соответствия требованиям Технического регламента проводится в формах подтверждения соответствия, регистрации (постановки на учет) и оценки технического состояния (технического освидетельствования); для аттракционов со степенью потенциального биомеханического риска RB-3 оформляется паспорт; в соответствии с техническими характеристиками данного аттракциона, на основании приложения 2 Технического регламента аттракцион имеет низкую величину биомеханического воздействия и относится к степени потенциального биомеханического риска RB-3.

Результаты осмотра и выявленные нарушения оформлены актом от 21.04.2021.

По факту указанных нарушений Инспекция составила в отношении Общества протокол от 22.06.2021 N 14.43-01-01К/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и постановлением от 12.08.2021 N 14.43-01-01К/2021 привлекла нарушителя к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконым.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Техническим регламентом, ГОСТ Р 56437-2015 и ГОСТ 33807-2016, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд признал доказанным наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и замены штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, в том числе, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе, эксплуатации.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Общество осуществляет эксплуатацию аттракциона, соответственно, на него распространяется обязанность по соблюдению установленных требований при эксплуатации такого объекта.

Минимально необходимые требования к безопасности аттракционов и связанных с ними процессов проектирования, изготовления, монтажа (сборки, установки), наладки, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих потребителей в заблуждение, установлены Техническим регламентом, согласно пункту 8 которого, аттракционом признается оборудование, которое предназначено для развлечения пассажиров во время движения, включая биомеханические воздействия; аттракцион надувной - аттракцион, конструкция которого состоит из одной или нескольких оболочек, соединенных между собой и поддерживаемых избыточным давлением нагнетаемого воздуха; недопустимое использование - использование аттракциона не по назначению или с нарушением требований эксплуатационных документов.

В силу пункта 79 Технического регламента при эксплуатации аттракционов необходимо иметь средства для измерения роста и веса пассажиров (если это предусмотрено эксплуатационными документами (подпункт "г"), разместить перед входом на каждый эксплуатируемый аттракцион информационную табличку, содержащую сведения о дате последней ежегодной проверки с указанием организации, которая провела проверку, и о дате ближайшей ежегодной проверки. Табличка должна быть читаемой, защищенной от погодных воздействий и умышленных повреждений (подпункт "д"), разместить на рабочем месте обслуживающего персонала основные правила по обслуживанию аттракциона (подпункт "к"), разместить на рабочем месте обслуживающего персонала таблички с требованиями к персоналу по порядку проверок ежедневных в отношении критичных компонентов и критичных параметров (подпункт "м").

Факт нарушения Обществом указанных требований Технического регламента подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом планового (рейдового) осмотра аттракционов от 21.04.2021, протоколом об административном правонарушении от 22.06.2021.

Позиция Общества относительно отсутствия события административного правонарушения опровергается совокупностью согласующихся между собой доказательств, имеющихся в материалах дела.

Из пояснений административного органа следует, что ООО "Эксперт-Сертификация" представило в Инспекцию копию заявки Общества на сертификацию от 29.04.2021 N 21/04/0214 и копию паспорта на батутную арену, из которого следует, что она предназначена для выполнения обучения общих развивающих физических упражнений, спортивно оздоровительных мероприятий. В связи с чем в решении органа сертификации от 29.04.2021 об отказе в проведении сертификации имеется ссылка на то, что батуты соответствуют коду ТН ВЭД 9506 9 - инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой или атлетикой, что не позволяет отнести их к категории аттракционов.

Вместе с тем административным органом установлено, что Общество не использует батутную арену для выполнения обучения общих развивающих физических упражнений, спортивно оздоровительных мероприятий. Лицо, имеющее специальные познания, навыки в области физической подготовки и проведения общеукрепляющих физических упражнений в штате Общества на момент производства по делу отсутствует. Программы, переченя общефизических упражнений, проводимых при эксплуатации батутной арены, не разработано. Согласно приложению N 1 к Техническому регламенту спорный аттракцион относится к виду "немеханизированные аттракционы" и типу "батуты".

Таким образом, при эксплуатации батутной арены должны применяться обязательные требования, установленные для безопасной эксплуатации аттракционов (в отсутствие доказательств обратного). Общество, являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации, эксплуатации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, Общество несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При эксплуатации названной продукции Общество имело возможность без применения специальных средств и познаний выявить указанные недостатки соответствующей документации и устранить их самостоятельно, либо потребовать устранения нарушений у лица, выполняющего функции изготовителя, в целях недопущения выпуска в обращение и эксплуатации товара с нарушением требований технических регламентов и ГОСТ, что не было сделано.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод заявителя жалобы о недопустимости проведения в отношении Общества проверки после двух месяцев от начала работы спорного аттракциона, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку плановая в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом не проводилась; Инспекцией был проведен рейдовый осмотр территории, являющийся самостоятельным мероприятием по контролю. При проведении такого мероприятия не требуется взаимодействие контрольно-надзорного органа с юридическими лицами.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Аргументы Общества о наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и ином толковании заявителем норм материального права, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, ошибочно перечисленная за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А82-14013/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восторг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восторг" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 10.03.2022 N 76.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.В. Когут