Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2022 г. N Ф01-1848/22 по делу N А29-15157/2020

Нижний Новгород

20 мая 2022 г.

Дело N А29-15157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Т Плюс":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 16.03.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу N А29-15157/2020 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд"

(ИНН:1101048233, ОГРН:1061101021156)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН:1056315070350)

о признании договора расторгнутым,

взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - ООО "Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о признании расторгнутым договора о подключении к системе теплоснабжения от 05.08.2019 N СТС-225/2019, взыскании 192 402 рублей 76 копеек предоплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по день вынесения решения.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.09.2021 иск удовлетворил частично, взыскал с ПАО "Т Плюс" 5015 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и 643 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2022 изменил решение суда первой инстанции, взыскал с ПАО "Т Плюс" 192 402 рубля 76 копеек неосновательного обогащения и 7402 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с постановлением от 24.01.2022, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у ООО "Трейд" отсутствовали правовые основания для расторжения спорного договора по правилам, установленным в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому последствия прекращения спорного договора должны определяться по правилам пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор не согласен с выводом суда второй инстанции о том, что причиной отказа ООО "Трейд" от договора явилась невозможность выполнения работ ПАО "Т Плюс" к установленному договором сроку; полагает, что такой причиной явилось изменение решения ООО "Трейд" о способе теплоснабжения объекта.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

ООО "Трейд" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе постановление от 24.01.2022.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Трейд" (заявитель) и ПАО "Т Плюс" (исполнитель) заключили договор о подключении к системе теплоснабжения от 05.08.2019 N СТС-225/2019, по условиям которого исполнитель обязался подготовить и осуществить организационные и технические мероприятия для подключения объекта заявителя к системе теплоснабжения с целью потребления тепловой энергии, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать производимую тепловую энергию в систему теплоснабжения, а заявитель обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном в договоре.

Дата подключения объекта заявителя установлена не позднее 05.02.2021 (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.4 договора определен перечень мероприятий, подлежащих исполнению ПАО "Т Плюс".

Порядок внесение заявителем платы за подключение к системе теплоснабжения стороны определили в пункте 2.2 договора.

Согласно подпункту 4.2.3 договора исполнитель вправе изменить дату подключения объекта на более позднюю без изменения сроков внесения платы за подключение в случае, если заявитель не предоставил исполнителю в установленные договором сроки возможность осуществить проверку готовности внутриплощадочных сетей и оборудования объекта к подключению и подаче тепловой энергии, опломбирование установленных приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

В силу пунктов 5.1 - 5.3 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При нарушении исполнителем даты подключения к системе теплоснабжения заявитель при соблюдении им условий об оплате вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. Об отказе от исполнения договора заявитель извещает в письменном виде исполнителя в срок не позднее десяти рабочих дней до даты прекращения действия договора.

В случае одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора заявитель возмещает исполнителю расходы, фактически понесенные последним в связи с проведением мероприятий по подключению в рамках договора на момент прекращения его действия последнего.

В соответствии с договором заявитель перечислил исполнителю плату за подключение к системе теплоснабжения в общей сумме 212 780 рублей 76 копеек.

ПАО "Т Плюс" 29.07.2020 уведомило заявителя о трудностях, возникших при согласовании выполнения земляных работ на территории смежного земельного участка и проведении переговоров по урегулированию данного вопроса и указало, что сложившаяся ситуация может привести к невозможности подключения к системе теплоснабжения.

Заявитель в письме от 26.10.2020 обратился к исполнителю с требованием сообщить информацию об этапах подключения, в том числе об объеме выполненных работ; 02.11.2020 направил уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с его неисполнением (нарушением срока выполнения работ).

В письме от 30.11.2020 ПАО "Т Плюс" сообщило, что по состоянию на 29.10.2020 выполнены проектно-изыскательские работы, проект планировки территории под тепловую сеть, получен и установлен публичный сервитут, заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ тепловой сети. В процессе согласования подрядной организацией строительных работ на территории ТРЦ "Июнь" получен отказ в проведении работ от собственника земельного участка - общества с ограниченной ответственностью "Центр Премьер", и в суд направлен иск об оспаривании публичного сервитута. Исполнитель уведомил заявителя, что в связи с возникшими обстоятельствами подключение объекта в срок, установленный в договоре, не представляется возможным, предложил рассмотреть вопрос о возможности изменения срока подключения.

ООО "Трейд" направило ПАО "Т Плюс" претензию, в которой потребовало вернуть внесенную часть платы за технологическое присоединение.

Отказ ПАО "Т Плюс" удовлетворить требования, изложенные в претензии, явился основанием для обращения ООО "Трейд" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя ПАО "Т Плюс", суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) утверждение правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, а также типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к системам теплоснабжения относятся к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации (часть 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

Договор о подключении, помимо прочего, должен содержать право заявителя при соблюдении им условий об оплате в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре (пункт 31 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787).

Договор о технологическом присоединении по своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу законодательство исходит из права заказчика отказаться от исполнения договора подряда или возмездного оказания услуг, определяя последствия такого отказа в зависимости от того, обусловлен ли отказ нарушением обязательств со стороны подрядчика или исполнителя (статьи 715, 717, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно условиям договора окончательный срок подключения объекта к тепловым сетям установлен до 20.05.2021.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на ноябрь 2020 года ПАО "Т Плюс" не приступило к выполнению работ по строительству тепловой сети до границы земельного участка объекта; в письме от 30.11.2020 предложило изменить сроки подключения объекта; причиной невозможности завершения мероприятий по подключению в установленные договором сроки послужил отказ, заявленный собственником одного из земельных участков, включенных в границы публичного сервитута.

Из материалов дела следует, что трассировка объекта получена ПАО "Т Плюс" 13.11.2019; ходатайство об установлении сервитута подано ответчиком 25.12.2019; уполномоченным органом постановление об установлении публичного сервитута принято 18.03.2020.

ПАО "Т Плюс" не опровергло, что в нарушение статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации оно не направило в адрес правообладателей земельных участков проект соглашения об осуществлении публичного сервитута в разумные сроки после опубликования постановления от 18.03.2020.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что поскольку публичный сервитут оспаривался собственником смежного земельного участка, а решение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-7668/2020 в рамках данного спора вступило в силу 21.01.2021, то на основании пункта 13 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации ПАО "Т Плюс" могло приступить к выполнению работ после указанной даты, что исключало возможность завершить работы по договору в установленный срок -05.02.2021.

Доказательств того, что работы по подключению спорного объекта к тепловым сетям могли быть выполнены после вступления решения Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-7668/2020 в законную силу в установленные договором сроки, ПАО "Т Плюс" в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ПАО "Т Плюс" 29.07.2020 информировало заявителя о том, что иные способы трассировки тепловой сети в обход смежного земельного участка отсутствуют, указанные обстоятельства могут привести к задержке сроков подключения и к невозможности подключения к системе теплоснабжения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что ПАО "Т Плюс" на дату заявления ООО "Трейд" отказа от договора от 05.08.2019 N СТС-225/2019 заведомо не могло исполнить договор в установленный в нем срок. Суд апелляционной инстанции установил, что невозможность исполнения ответчиком обязательств к установленному в договоре сроку не была связана с обстоятельствами, за которые отвечал заявитель либо которые относятся к обстоятельствами непреодолимой силы.

Следовательно, ООО "Трейд" правомерно отказалось от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ПАО "Т Плюс" направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Т Плюс" не представило доказательств, что исполненное по договору на дату его расторжения по вине исполнителя представляло для ООО "Трейд" потребительскую ценность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания с ПАО "Т Плюс" предоплаты, внесенной ООО "Трейд".

Аргумент ПАО "Т Плюс" о том, что отказ ООО "Трейд" от договора связан исключительно с изменением им решения о способе теплоснабжения объекта, не принят судом округа, поскольку, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, действуя разумно и добросовестно и предполагая невозможность подключения собственного объекта к тепловым сетям ответчика в установленные договором сроки, ООО "Трейд" не было лишено возможности рассматривать альтернативные способы теплоснабжения объекта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статей 289 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А29-15157/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова