Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2022 г. N Ф01-1616/22 по делу N А29-8415/2020

Нижний Новгород

20 мая 2022 г.

Дело N А29-8415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии в судебном заседании 25.04.2022

представителей от финансового управляющего имуществом

Набиуллина Руслана Фаязовича - Русских Ульяны Игоревны:

Добровольской Н.И. по доверенности от 01.08.2021,

от Найман Любови Сергеевны:

Осипова В.Н. по доверенности от 27.12.2021,

от Широковой Феозии Зикиулловне

Лапова А.В. по доверенности от 04.03.2021,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

в судебных заседаниях 04.05.2022 и 13.05.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом

Набиуллина Руслана Фаязовича -

Русских Ульяны Игоревны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу N А29-8415/2020 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению финансового управляющего

Минабутдинова Рамила Ирфановича

к Набиуллиной Любови Сергеевне,

Широковой Феозии Зикиулловне

о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Набиуллина Руслана Фаязовича

(ИНН: 110108432238),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Набиуллина Руслана Фаязовича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Минабутдинов Рамил Ирфанович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (далее - общество) от 29.10.2018 и от 01.02.2019, первый из которых заключен должником с Набиуллиной Любовью Сергеевной, второй - Набиуллиной Л.С. с Широковой Феозией Закиулловной, и применении последствий их недействительности, а также о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 08.11.2018 N 2181121543337, от 08.02.2019 N 2191121047984.

Суд первой инстанции привлек общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 23.03.2021 отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.02.2022 отменил указанное определение, заявление удовлетворил частично: признал недействительным договор от 29.10.2018, заключенный должником с Набиуллиной Л.С., применил последствия недействительности сделки, взыскав с Найман (Набиуллиной) Л.С. в конкурсную массу должника 8 000 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимся постановлением в части отказа в признании недействительным договора от 01.02.2019, заключенного Найман Л.С. и Широковой Ф.З., финансовый управляющий имуществом должника Русских Ульяна Игоревна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым признать названный договор ничтожным, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными записей в ЕГРЮЛ от 08.11.2018 N 2181121543337, от 08.02.2019 N 2191121047984, а также обязании Широковой Ф.З. возвратить в конкурсную массу должника 100 процентов доли в уставном капитале общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что Широкова Ф.З. и должник занимаются одним видом деятельности - сдачей помещений в аренду, а кроме того, имеют в долевой собственности нежилое здание. Названные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют об аффилированности должника и Широкой Ф.З. Отсутствие признаков юридической аффилированности, на что указали судебные инстанции, не исключает признание сторон фактически аффилированными по признаку общности экономических интересов.

Финансовый управляющий полагает, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества, на балансе которого имеется доли в праве на земельный участок
с кадастровым номером 11:05:0105019:1151 (кадастровая стоимость 6 954 872 рубля
70 копеек), а также доля в праве на нежилое здание с кадастровым номером 11:05:105019:212 (кадастровая стоимость 58 933 565 рублей 48 копеек), позволило Широковой Ф.З. приобрести принадлежащее обществу имущество по заниженной цене. Цена сделки составила 8 000 000 рублей, что существенно ниже стоимости активов общества. При этом Широкова Ф.З., как владелец иной доли в праве на эту же недвижимость, не могла не знать о ее рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, как полагает финансовый управляющий, сделка совершена заинтересованными лицами с противоправной целью - причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, финансовый управляющий обращает внимание на совершение цепочки сделок купли-продажи доли в уставном капитале общества в короткий промежуток времени, что, по его мнению, дополнительно подтверждает противоправную цель их заключения, а также то, что бывшая супруга должника была лишь посредником и участвовала в этой цепочке для создания видимости законности сделки по отчуждению недвижимости Широковой Ф.З.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Широкова Ф.З., Найман Л.С. в отзывах отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Определением от 25.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Прытковой В.П. произведена ее замена на судью Кузнецову Л.В.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании 25.04.2022 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

Представители Найман Л.С. и Широкой Ф.З. возражали относительно удовлетворения жалобы.

В судебном заседании 25.04.2022 объявлялся перерыв до 04.05.2022, затем до 13.05.2022.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, после перерыва явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Набиуллин Р.Ф. (продавец) являлся единственным участником общества и по договору от 29.10.2018 продал Набиуллиной Л.С. (покупатель) 100 процентов доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 100 000 рублей по цене 150 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора. Указанный договор удостоверен нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Кромкиной К.В. 29.10.2018.

Затем, по договору от 01.02.2019 Набиуллина Л.С. продала 100 процентов доли в уставном капитале общества Широковой Ф.З. за 8 000 000 рублей, которые перечислены покупателем на счет продавца платежным поручением от 31.01.2019 N 17.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 27.07.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Набиуллина Р.Ф., решением от 19.07.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Минабутдинова Р.И.

Финансовый управляющий должника посчитав, что договоры от 29.10.2018 и 01.02.2019 являются цепочкой взаимосвязанных сделок, совершенных при злоупотреблении правом, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 29.10.2018 заключен до возникновении у Набиуллина Р.Ф. признаков неплатежеспособности, в связи с чем его заключение не могло повлечь причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оснований для признания недействительным договора от 01.02.2019 также не установлено.

Суд апелляционной инстанции, признав договор от 29.10.2018 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), установил, что доля в уставном капитале общества реализована в условиях существенного ухудшения финансового состояния должника заинтересованному лицу (бывшей супруге) по заниженной цене. Оспоренная сделка была одной из сделок, в результате которых произошло сокращение активов должника на фоне неплатежеспособности общества, участником которого являлся должник.

В отношении второго договора судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания его недействительным, поскольку Широкова Ф.З. является добросовестным приобретателем, ее заинтересованность с должником не доказана.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления от 03.02.2022 в обжалованной части.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба финансового управляющего не содержит доводов относительно незаконности удовлетворения заявления в части признания недействительным договора купли-продажи от 29.10.2018, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа только в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспоренные сделки совершены от 29.10.2018 и 01.02.2019, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) Набиуллина Р.Ф. возбуждено 18.04.2019.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основания (абзацы первый - шестой).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац седьмой).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, последовательно изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС-20056, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 13.07.2018 N 308ЭС18-2197), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания договора от 01.02.2019 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию. При этом суд исходил из того, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства заинтересованности должника и Широковой Ф.З., а также несоответствия цены реализации доли в уставном капитале общества Широковой Ф.З. ее рыночной стоимости.

Финансовый управляющий настаивает на том, что должник, Найман Л.С. и Широкова Ф.З. совершили притворную сделку, целью которой изначально являлось отчуждение недвижимости, принадлежащей обществу, Широковой Ф.З. по заниженной цене.

Действительно, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна-единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. При этом имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, фактические обстоятельства обособленного спора, установленные судами, не позволяют сделать вывод о том, что Широкова Ф.З. являлась бенефициаром сделки и принимала решения относительно имущества общества.

Довод финансового управляющего об аффилированности должника, Найман Л.С. и Широковой Ф.З. не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению.

То обстоятельство, что Набиуллин Р.Ф. и Широкова Ф.З. занимаются одним видом деятельности и имеют в совместной долевой собственности нежилое здание, не является безусловным доказательством общности их экономических интересов, а свидетельствует лишь о том, что названные лица ведут схожий по направлению бизнес.

Отсутствие признаков юридической аффилированности, как верно указал финансовый управляющий, не исключает возможность установления фактической аффилированности. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств, в том числе сведений о заключенных между ними сделками на условиях, недоступных обычным участникам рынка, им не представлено. Более того, в материалах обособленного спора не имеется документального подтверждения наличия у должника каких-либо правоотношений с Широковой Ф.З.

Покупка Широковой Ф.З. доли в уставном капитале общества сама по себе также не является обстоятельством, подтверждающим общность ее экономических интересов с должником.

Аргумент заявителя о том, что Широкова Ф.З. приобрела долю в уставном капитале общества по заниженной стоимости и была осведомлена об этом факте, несостоятелен.

Финансовый управляющий основывает свою позицию на том, что в собственности общества находится имущество, стоимость которого превышает 16 000 000 рублей. Однако предметом оспоренной сделки, как верно указал суд апелляционной инстанции, являлась доля в уставном капитале общества, а не принадлежащее ему недвижимое имущество.

Порядок расчета действительной стоимости доли в уставном капитале установлен в абзаце втором пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 4 пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Из изложенного следует, что стоимость доли в уставном капитале зависит не только от размера активов хозяйствующего субъекта, но и от размера его обязательств, что не учтено финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал финансовому управляющему на то, что кадастровая стоимость здания и архивные объявления собственников об оценке здания не являются доказательствами, подтверждающими заниженную стоимость доли в уставном капитале общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ранее стоимость доли оценивалась финансовым управляющим в сумме 1 517 000 рублей.

Продажа Найман Л.С. доли в уставном капитале общества спустя три месяца с момента ее приобретения у должника, вопреки мнению финансового управляющего, не может служить достаточным доказательством недобросовестности Широковой Ф.З. и ее участия в сделке с противоправной целью.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора от 01.02.2019 недействительным, является верным.

Недобросовестность Найман Л.С. установлена судом, что послужило основанием для признания недействительным договора от 29.10.2018 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 8 000 000 рублей, полученных от Широковой Ф.З.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у участников сделок общего противоправного интереса (например, формального приобретения спорной доли и обеспечения сохранения фактического контроля должника над обществом), негативные последствия недобросовестных действий должника и его бывшей супруги не могут распространяться на Широкову Ф.З.

Доводы финансового управляющего о том, что денежные средства, полученные Найман Л.С. от Широковой Ф.З., являются ее личной собственностью, поскольку получены после заключения супругами брачного договора, ошибочны, учитывая признание брачного договора недействительным. Более того, судом применены последствия недействительности договора от 29.10.2018, в силу которых с Найман Л.С. в конкурсную массу должника взыскано 8 000 000 рублей.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие финансового управляющего с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному спору приостановление исполнения постановления от 03.03.2022, принятое определением от 21.04.2022, подлежат отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А29-8415/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Набиуллина Руслана Фаязовича - Русских Ульяны Игоревны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А29-8415/2020 Арбитражного суда Республики Коми, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2022

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева