Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2022 г. N Ф01-1877/22 по делу N А28-13906/2020

Нижний Новгород

20 мая 2022 г.

Дело N А28-13906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс":

Шурыгина А.Н. по доверенности от 16.03.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу N А28-13906/2020

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова

(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Горэлектросеть",

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс",

Суслова Серафима Дмитриевна и

Тютина Ирина Валерьевна,

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) о взыскании 8 324 624 рублей 63 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.06.2018 по 31.05.2019.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - АО "Горэлектросеть"), акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс"), Суслову Серафиму Дмитриевну и Тютину Ирину Валерьевну.

Арбитражный суда Кировской области решением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, иск удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно представленным АО "Горэлектросеть" сведениям об объектах, подключенных к трансформаторной подстанции 22 (далее - ТП-22), Администрация не является потребителем ресурса.

Кассатор полагает, что суды неверно определили период бездоговорного потребления электрической энергии. По мнению заявителя, в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), очередную ежегодную проверку Общество должно было провести 26.12.2018, так как 26.12.2017 был составлен акт проверки фактического подключения канализационной насосной станции к ТП-22. Следовательно, период бездоговорного потребления электроэнергии должен составлять с 26.12.2018 по 31.05.2019.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указало на несостоятельность ее доводов и просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, принадлежащее Администрации на праве муниципальной собственности здание канализационной насосной станции (далее - КНС), расположенной по адресу: город Киров, улица Есенина, с 01.06.2018 по 31.05.2019 (далее - спорный период) было подключено к трансформаторной подстанции ТП-22, расположенной по адресу город Киров, улица Деповская, дом 65, которая технологически присоединена к сетям Общества.

В ходе осмотра КНС Общество выявило факт потребления электрической энергии ее энергоприемниками в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком. Установлено подключение вводного устройства 0,4 кВ КНС к РУ-0,4кВ ТП-22 посредством электрокабеля ААБ 9х95 длиной 290 метров.

Общество в письме от 28.05.2019 N 253 уведомило Администрацию о необходимости обеспечения 31.05.2019 участия ее представителя при составлении акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

Общество оформило акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 31.05.2019 N 1, в котором зафиксировало самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам Общества путем присоединения к кабельным наконечникам фидеров 6 кВ N 1 и 3 в РУ-6 кВ ТП-22, СН-2, фидера 14 РУ-0,4кВ ТП-22, ВУ-0,4кВ КНС Администрации; определило объем потребленной в бездоговорном порядке электрической энергии с 01.06.2018 по 31.05.2019.

Объем электрической энергии, потребленной в бездоговорном порядке, составил 1305,59 МВт/ч стоимостью 8 324 624 рубля 63 копейки. Представитель Администрации при составлении акта не присутствовал, акт от 31.05.2019 подписан представителем Общества в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Отказ Администрации от оплаты электроэнергии, потребленной в бездоговорном порядке, послужил основанием Обществу для обращения с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс", суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент составления акта). В соответствии с пунктом 2 данного документа под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

На основании пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

По правилам пункта 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год (пункт 196 Основных положений N 442).

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период КНС принадлежала Администрации на праве муниципальной собственности, договор энергоснабжения в отношении спорного объекта не заключался.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что требование Общества о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии объектом Администрации, подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что период бездоговорного потребления следует исчислять с 26.12.2018 - даты, не позднее которой должна была быть проведена очередная проверка подключения спорного объекта, которая определена Администрацией на основании акта проверки фактического подключения КНС к ТП-22 от 26.12.2017, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

При проведении проверки 26.12.2017 фактического подключения КНС к ТП-22 или от иного источника электроснабжения не установлено.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Из содержания указанной нормы следует, что проверка не реже одного раза в год должна проводиться в отношении расчетных приборов учета, то есть приборов учета, введенных в эксплуатацию в установленном порядке и признанных пригодными к коммерческим расчетам в рамках заключенных договоров энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем в рассматриваемом случае на момент составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии на спорном объекте отсутствовал расчетный прибор учета, подлежащий периодической проверке, а также отсутствовал договор энергоснабжения в отношении спорного объекта. В связи с изложенным объем бездоговорного потребления электрической энергии правомерно определен в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442.

Аргументы заявителя о том, что Администрация не является потребителем ресурса, поэтому не несет обязанность по его оплате на основании сведений об объектах, подключенных к ТП-22, были рассмотрены и мотивированно отклонены судами, так как доказательств передачи КНС в спорный период на обслуживание иному лицу, а также включения затрат на обслуживание в тариф лица, осуществляющего регулируемый вид деятельности, в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А28-13906/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Л.В. Кузнецова Е.Ю. Трубникова