Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2022 г. N Ф01-1575/22 по делу N А43-19064/2018

Нижний Новгород

20 мая 2022 г.

Дело N А43-19064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от Елиной Т.Г. :

Черепнова М.Е. по доверенности от 24.09.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Елиной Татьяны Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по делу N А43-19064/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом

Елина Геннадия Александровича - Чернова Дмитрия Михайловича

о признании недействительным договора дарения от 13.08.2019,

заключенного гражданкой Елиной Людмилой Юрьевной

и гражданкой Елиной Татьяной Геннадьевной,

и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "ДЦ Восточный",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елина Геннадия Александровича финансовый управляющий Чернов Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 13.08.2019, заключенного Елиной Людмилой Юрьевной и Елиной Татьяной Геннадьевной.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ДЦ Восточный" (далее - ООО "ДЦ Восточный").

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, удовлетворил заявление финансового управляющего, признал оспариваемую сделку недействительной.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Елина Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения. В частности, в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебного заседания от 07.06.2021 и 11.06.2021; нарушен процессуальный порядок привлечения к участию в деле ООО "ДЦ Восточный" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как не вынесено отдельное определение о привлечении последнего к участию в настоящем обособленном споре в названном статусе; суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание 11.06.2021, в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДЦ Восточный", поскольку в заседании отсутствовали Елина Т.Г. и ее представитель, Елина Л.Ю., а также Елин Г.А.

По мнению кассатора, дом и земельный участок, на котором он расположен, находились в долевой собственности Елина Г.А. и Елиной Л.Ю., поэтому последняя вправе распоряжаться соответствующей долей в названном имуществе; в результате заключения спорной сделки конкурсная масса должника не уменьшилась, так как конкурсные кредиторы должника вправе рассчитывать только на половину денежных средств, полученных от реализации дома и земельного участка; суды неверно исчислили начало течения срока исковой давности.

Елина Т.Г. полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елина Г.А. о признании обязательств должника общими обязательствами Елина Г.А. и Елиной Л.Ю.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем заявителя в заседании суда округа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.05.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Елина Г.А.; решением от 05.07.2018 признал Елина Г.А. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим имуществом должника Бугрова Э.Н.; определением от 04.03.2019 освободил Бугрова Э.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего и утвердил финансовым управляющим должника Чернова Д.М.

Должник и Елина Л.Ю. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу N 2-2329/2016 (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 10.03.2017 по делу N 33-1495/2017) определены равные доли супругов (1/2) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Желнино, улица Советская, дом 44А, и земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000029:15, расположенного по тому же адресу.

По договору дарения от 13.08.2019 Елина Л.Ю. (даритель) передала Елиной Т.Г. (одаряемый) 1/2 доли спорного дома и земельного участка.

Финансовый управляющий счел, что названный договор является недействительным на основании статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа принял постановление на основании следующего.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановлений N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Осуществление сторонами для вида формального исполнения сделки, как полного, так и частичного, не препятствует квалификации сделки в качестве мнимой.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации. Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В рассматриваемом случае раздел имущества должника и его супруги произведен в судебном порядке. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу N 2-2329/2016 (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 10.03.2017 по делу N 33-1495/2017) определены равные доли супругов (по 1/2) на спорное имущество. Выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, не произведен.

Таким образом, спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действовавшего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в рамках дела о банкротстве.

Как верно отметили суды, пункт 7 статьи 213.25 Закона банкротстве не предусматривает возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности.

По смыслу указанной нормы раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, как в настоящем споре, влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Учитывая, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, не произведен, а доказательства возможности выдела доли в натуре не представлены, суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что, несмотря на судебный акт о разделе совместно нажитого имущества и определении размера долей, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Суды установили, что на дату совершения спорной сделки в отношении Елина Г.А. введена процедура реализации имущества гражданина; Елина Т.Г. является дочерью Елиной Л.Ю. и Елина Г.А. При этом оспоренный договор дарения заключен в период с даты объявления (05.08.2019) арбитражным судом резолютивной части определения от 29.08.2019 об отказе Елину Г.А. в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве на объекты недвижимости и утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации этих объектов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения недействительным.

Суды учли, что спорное имущество как единый объект реализовано с торгов ООО ДЦ "Восточный", поэтому непризнание в судебном порядке договора дарения недействительной сделкой повлечет наступление негативных последствий, в том числе, в отношении его стоимости.

Довод Елиной Т.Г. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания договора дарения от 13.08.2019 не принят судом округа. Заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим имуществом должника 03.09.2020, поэтому с учетом названных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, срок исковой давности не пропущен. Суды установили, что о совершении оспариваемой сделки финансовому управляющему стало известно при рассмотрении апелляционной жалобы гражданина Елина Г.А. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019.

Аргумент заявителя кассационной жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции от 07.06.2021 и 11.06.2021 противоречит сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции порядка привлечения к участию в деле ООО "ДЦ Восточный" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принят судом округа в качестве оснований для отмены состоявшихся судебных актов. Из протокола судебного заседания от 11.06.2021 и его аудиозаписи следует, что представитель ООО "ДЦ Восточный" присутствовал в судебном заседании. Суд первой инстанции не принимал от названного лица доказательства, которые имели бы определяющее значение для разрешения настоящего обособленного спора не в пользу заявителя апелляционной и кассационных жалоб и были использованы для установления обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о недействительности спорной сделки.

Довод Елиной Т.Г. о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елина Г.А. о признании обязательств должника общими обязательствами Елина Г.А. и Елиной Л.Ю., не принят судом округа, поскольку названное обстоятельство не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен суд округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А43-19064/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Елиной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова