Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2022 г. N Ф01-1871/22 по делу N А11-8254/2021

Нижний Новгород

20 мая 2022 г.

Дело N А11-8254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по делу N А11-8254/2021

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту

многоквартирных домов Ярославской области

(ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233)

к Межрегиональному территориальному управлению

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

о взыскании платы за капитальный ремонт,

и установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление) о взыскании 27 478 рублей 44 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, образовавшейся с 01.07.2014 по 30.09.2020.

Исковое требование основано на статьях 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30, 36, 37, 39, 154, 158 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником помещения в многоквартирном доме, обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца 11 559 рублей 78 копеек долга за период с 01.05.2018 по 30.09.2020 и 841 рубль 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины; отказал в остальной части иска ввиду пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании долга, образовавшегося до 30.04.2018.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на неполучение ответчиком платежных документов с расчетом платы, а также протоколов о принятом решении собственников помещений в многоквартирном доме с расчетом платы за помещения и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещения оплатить начисления; Теруправление не обладает вещным правом на имущество и лишь представляет интересы Российской Федерации, в связи с чем обязательство по возмещению долга подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации; ввиду несоблюдения претензионного порядка иск подлежал оставлению без рассмотрения, а требование о взыскании государственной пошлины с ответчика не подлежит удовлетворению.

Представитель Фонда в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства сторон о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Постановлением Правительства Ярославской области от 05.06.2013 N 629-п Фонд наделен полномочиями регионального оператора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2020 N 99/2020/322724774 Российская Федерация является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, город Данилов, переулок Володарского, дом 5, квартира 8, общей площадью 54,9 квадратного метра.

Как указал истец, являющийся исполнителем соответствующих услуг, задолженность ответчика, как собственника помещения в указанном многоквартирном доме, по оплате расходов на капитальный ремонт за период с 01.07.2014 по 30.09.2020 составляет 27 478 рублей 44 копейки.

Неоплата ответчиком взносов на капитальный ремонт послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Владимирской области.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя его содержания.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из частей 1 и 2 статьи 153, частей 2 и 3 статьи 154 и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего взнос на капитальный ремонт) и коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом.

На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт.

Суды установили, что постановлением Правительства Ярославской области от 05.06.2013 N 29-п Фонд наделен полномочиями регионального оператора.

Спорный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014 - 2043 годы.

Собственники указанного многоквартирного дома формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Постановлением Правительства Ярославской области от 28.06.2013 N 748-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на всей территории Ярославской области на 2014 год в размере 5,86 рубля на квадратный метр в месяц, на 2015 - 2018 годы - 6,37 рубля, на 2019 год - 7,45 рубля, на 2020 год - 7,80 рубля.

Размер оплаты, предъявленный к взысканию с ответчика, пропорционален площади нежилого помещения, проверен судами и, с учетом примененных положений о сроке исковой давности, к требованиям, возникшим до мая 2018 года, признан верным.

Доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт с июня 2018 года по сентябрь 2020 года включительно ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания 11 559 рублей 78 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт за указанный период.

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождают собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов. Обязанность по оплате спорных взносов возникла у ответчика в силу закона и не зависела от совершения (несовершения) Фондом действий по направлению счетов на оплату.

Вопреки доводам кассатора, Теруправление представляет интересы Российской Федерации в отношении федерального имущества на территории Ярославской области в соответствии с Положением о Теруправлении, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 N 453.

Мнение кассатора о том, что взыскание в рассматриваемом случае должно быть осуществлено за счет казны Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность возникла вследствие неисполнения собственником обязанности по внесению платы за капитальный ремонт, поэтому подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Согласно пункту 1 статье 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с данным Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6 и пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и, выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю взыскание по судебному решению должно осуществляться не за счет казны Российской Федерации, а за счет средств федерального бюджета, выделяемых Теруправлению на реализацию соответствующих полномочий и осуществление возложенных на него функций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении настоящего дела необоснованно не оставили исковое заявление Фонда без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как установил суд апелляционной инстанции, до обращения с иском Фонд обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако арбитражным судом вынесено определение об отмене судебного приказа ввиду возражений Теруправления.

Предмет заявленных требований тождественен требованиям, содержащимся в заявлении о выдаче судебного приказа и непризнанном ответчиком.

Таким образом, до принятия к производству искового заявления по настоящему спору истец предъявлял свои требования к ответчику, а последний не высказал намерения на урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения урегулировать спор оперативно мирным путем, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление.

Попытка возбуждения приказного порядка и ответ на нее Теруправления правомерно отождествлены судами с претензионной процедурой.

Следовательно, позиция кассатора о необоснованном взыскании расходов по государственной пошлине противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа не находит правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А11-8254/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов