Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2022 г. N Ф01-1984/22 по делу N А11-7222/2021

Нижний Новгород

20 мая 2022 г.

Дело N А11-7222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу N А11-7222/2021,

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,

Костромской и Ярославской областях

(ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Управление, ответчик) о взыскании 31 803 рублей 08 копеек долга за потребленную в феврале, марте 2021 года тепловую энергию.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обладателем вещных прав на спорный объект недвижимости согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Российская Федерация, поэтому все расходы на содержание данного помещения подлежат возмещению за счет федеральной казны. Так же заявитель жалобы отметил, что Управление не получало от истца платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещений проверить обоснованность начислений, а также сроки получения таких платежных документов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда округа от 17.05.2022 произведена замена судьи Ионычевой С.В. на судью Елисееву Е.В., рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Законность решения от 02.11.2021 и постановления от 03.02.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение (цокольный этаж), общей площадью 306,8 квадратного метра с кадастровым номером 76:23:050409:673, расположенное по адресу: ул. Белинского, д. 15б, г. Ярославль (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Договор на поставку тепловой энергии в отношении данного помещения стороны не заключили.

В феврале, марте 2021 года Компания поставила в указанное помещение тепловую энергию и выставила соответствующие счета-фактуры.

Неоплата ответчиком поставленного коммунального ресурса явилась причиной обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа не усмотрел оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и отсутствие оплаты поставленного ресурса подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суды дали надлежащую правовую оценку.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с возложением на него обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорное нежилое помещение общей площадью 139,5 квадратного метра, расположенное в доме 15б по улице Белинского в городе Ярославль.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде (статья 125 Гражданского кодекса Российской федерации).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее -Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 Положения О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 432 (далее Положение 432).

В пункте 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 4.1 Типового положения о территориальном органе Агентства, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, Росимущество реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий.

Управление является территориальным органом Росимущества.

В силу пункта 5.3 Положения N 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 5.47 Положения N 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Поскольку полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы, то ответчик, как территориальный орган Росимущества, выступает в суде от имени собственника имущества (Российской Федерации), который в силу закона обязан нести расходы по содержанию спорного помещения, в том числе и необходимые для нужд отопления, поэтому взыскание спорной задолженности производится с Управления, являющегося надлежащим ответчиком.

В настоящем деле предъявлены требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поэтому довод ответчика о необходимости взыскания долга за счет казны Российской Федерации верно признан судами несостоятельными.

Отсутствие договора на поставку ресурса и счетов на оплату с расчетом размера платы за коммунальную услугу, с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при ее начислении, позволяющих собственнику помещения проверить обоснованность начислений, правового значения не имеет, поскольку не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате фактически поставленного коммунального ресурса. С учетом указанных обстоятельств соответствующий довод кассационной жалобы суд округа отклонил, как несостоятельный.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А11-7222/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих