Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2022 г. N Ф01-2223/22 по делу N А82-14441/2021

Нижний Новгород

23 мая 2022 г.

Дело N А82-14441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

по делу N А82-14441/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода"

(ИНН: 7604238753, ОГРН: 1137604001776)

о признании незаконным и об отмене постановления Департамента государственного

жилищного надзора Ярославской области

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент) от 08.02.2021 N 137-11-5/21 о назначении административного наказания. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением суда от 13.12.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 18.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статью 4.5 КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемое постановление принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Департамент заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество управляет многоквартирным домом по адресу: город Ярославль, улица Суздальская, дом 180, корпус 2 (далее - МКД).

Департамент с 08.12.2020 по 21.12.2020 в связи с поступившим уведомлением АО "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - Акционерное общество) в отношении Общества внеплановую документарную проверку соблюдения лицензионных требований.

В ходе проверки установлено следующее. С целью надлежащего содержания внутридомового газового оборудования Общество (заказчик) и Акционерное общество (исполнитель) заключили договор от 30.10.2017 N ЯФ-ТО-ВДГО-61/17 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.3 договора техническое обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется не реже одного раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг).

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 12.07.2019, согласно которому в график технического обслуживания включен МКД.

В 2019 году работы по техническому обслуживанию ВДГО в МКД должны быть проведены в декабре. Таким образом, с 01 декабря по 30 ноября 2020 года техническое обслуживание ВДГО должно было быть проведено во всех квартирах МКД.

Акционерное общество направило Обществу уведомление о проведении технического обслуживания ВДГО в МКД 24.12.2019 с 09 часов до 16 часов.

В ходе работ по техническому обслуживанию ВДГО в МКД в соответствии с графиком технического обслуживания и двух повторных выходов специалистов Акционерного общества доступ в жилые помещения 3, 11, 13, 14, 22, 26, 40, 45 МКД не был обеспечен, поэтому составлен акт об отказе в допуске к ВДГО от 28.08.2020.

По итогам проверочных мероприятий Департамент пришел к выводу о нарушении Обществом требований, установленных Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410). Общество не приняло достаточных мер для обеспечения условий для проведения технического обслуживания общего имущества (ВДГО) в жилых помещениях 3, 11, 13, 14, 22, 26, 40, 45 МКД; в период с 01 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года не организовало проверку состояния систем ВДГО в указанных помещениях. Результаты проверки отражены в акте от 21.12.2020 N 2469-11-5/20.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, Департамент составил протокол об административном правонарушении от 19.01.2021 N 2469-11-5/20-Ю/1.

По результатам рассмотрения дела Департамент вынес постановление от 08.02.2021 N 137-11-5/21 о назначении Обществу наказания за вмененное правонарушение в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Суды первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суды руководствовались положениями КоАП РФ, Кодекса, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в числе прочего, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 Постановления N 5 разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 192 Кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Кодекса).

В статье 193 Кодекса установлены лицензионные требования к лицензиату.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 Кодекса помимо требований, перечисленных в пунктах 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Кодекса, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования.

В силу пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Кодекса, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Кодекса; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Кодекса.

В части 1 статьи 161 Кодекса предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 2.3 статьи 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

На основании части 2 статьи 162 Кодекса по договору управления управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил N 5 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения.

Из пункта 10 Правил N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В пункте 21 Минимального перечня N 290 определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе, путем технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно подпункту "б" пункта 43 Правил N 410 исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже одного раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к данным правилам.

Выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с данными правилами (пункт 46 Правил N 410).

В рассматриваемом случае Обществу вменено неисполнение в 2019 году обязанности по надлежащему содержанию общего имущества (ВДГО), выразившегося в неосуществлении его проверки в соответствии с Правилами N 410.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 43, пунктом 46 Правил N 410, приложением 1 к дополнительному соглашению к договору от 30.10.2017 N ЯФ-ТО-ВДГО-61/17 Обществу надлежало в срок до 01.12.2020 выполнить работы по техническому обслуживанию ВДГО в МКД.

Следовательно, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 01.02.2021.

Таким образом, оспариваемое постановление от 08.02.2021 принято Департаментом по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое постановление незаконным и удовлетворили заявление Общества.

Довод заявителя жалобы об ином исчислении срока давности привлечения к административной ответственности противоречит установленным судами обстоятельствам, не основан на нормах действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка Департамента на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А82-14441/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева