Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2022 г. N Ф01-37/22 по делу N А43-15693/2021

Нижний Новгород

20 мая 2022 г.

Дело N А43-15693/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

по делу N А43-15693/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"

(ИНН: 1657227627, ОГРН: 1161690130690)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты и иных расходов,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 365 100 рублей компенсационной выплаты, 30 000 рублей расходов на оценку, 2 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара и 396 рублей 68 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акрамов Рустам Ахтамович и общество с ограниченной ответственностью "Центр страхового дела" (далее - ООО "Центр страхового дела").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 365 100 рублей компенсационной выплаты, 14 919 рублей 50 копеек судебных издержек на оценку размера ущерба, 394 рубля 68 копеек почтовых расходов и 10 246 рублей государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, РСА обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец прикладывает недостоверную информацию в подтверждение обращения с заявлением о компенсационной выплате по идентификатору 42011152126032, поскольку в указанном письме с указанным идентификатором в РСА ошибочно поступила претензия по ДТП от 14.03.2017 с требованием возместить расходы на экспертизу. Полагает, что в действиях ООО "Навигатор" усматривается злоупотребление правом. Указывает, что обращений потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА согласно статье 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не поступало, в связи с чем никаких обязательств у РСА в отношении истца не имеется. Считает, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессии), в связи с чем РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты цессионарию, взысканные судебные расходы считает необоснованно завышенными и подлежащими снижению.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку представителей в суд не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2018 по адресу г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, напротив здания по пр. Беляева, д. 1а, стр. 1, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств:

- ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Н151УА/116, под управлением водителя Сунгатова А.З.

- Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Р388СХ/116, под управлением водителя Акрамова Р.А.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель Сунгатов А.З.

В результате указанного ДТП транспортному средству Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Р388СХ/116, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована АО "НАСКО" по полису серии МММ N 5006940628.

29.10.2018 между потерпевшим (цедент) и ООО "Региональная служба аваркомов" (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования) N Р388СХ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но, не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, в том числе право требования страхового возмещения, ущерба в связи с некачественным ремонтом, т.е. не устранением всех последствий события, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, при исполнении должниками обязательств по уступаемому праву; понесенные расходы за услуги аварийного комиссара и за нотариальное заверение необходимых документов при наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, почтовые, телефонно-телеграфные расходы, расходы за оплату государственной пошлины при обращении в суд ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения по договору (полису) ОСАГО серии МММ 5006940628 и возместить иные расходы (убытки), обусловленные причинением ущерба, в связи с событием, указанным в пункте 1.2 настоящего договора. Право требования возникло в результате повреждения автомобиля цедента Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Р388СХ/116, в дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2018 по адресу: г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, напротив здания по пр. Беляева д. 1а, стр. 1 (пункт 1.2 договора цессии (уступки права требования) N Р388СХ от 29.10.2018).

В связи с наступлением страхового случая ООО "Региональная служба аваркомов" 01.11.2018 обратилось в АО "НАСКО" в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением о возмещении убытков.

07.11.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником ООО "БЮРО" по направлению АО "НАСКО", о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 1711/11-3 от 07.11.2018.

12.11.2018 в целях выявления всех, в том числе скрытых повреждений, причиненных автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Р388СХ/116, экспертом-техником ООО "БЮРО" произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Случай признан страховым и ООО "Региональная служба аваркомов" произведена выплата страхового возмещения в размере 16 500 рублей на основании актов о страховом случае от 07.11.201 8 и 12.11.2018.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Р388СХ/116, ООО "Региональная служба аваркомов" 19.11.2018 обратилось к АО "НАСКО" с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, об организации независимой технической экспертизы.

Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

23.01.2019 между ООО "Региональная служба аваркомов" (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор цессии N А-388, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО "НАСКО" и иным должникам (в случаях, предусмотренных законом) на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Хундай Солярис государственный регистрационный знак Р388СХ/116, в результате ДТП, произошедшего: 29 октября 2018 г. в 11 час. 40 минут по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, на против здания пр. Беляева, д. 1а, стр. 1, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить цеденту. Передаваемые права требования принадлежат цеденту на основании договора уступки права требования N Р388СХ от 29.10.2018.

Указанные выше договор цессии (уступки права требования) N Р388 СХ от 29.10.2018 и договор цессии N А-388 от 23.01.2019 в своем предмете содержат описание основание для возникновения права требования и объема передаваемых прав, а также полное наименование должника. Кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Заключение данных договоров уступки права требования признано судом не противоречащими действующему законодательству.

Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "СПУТНИК".

Согласно экспертному заключению ООО "СПУТНИК" от 19.02.2019 N 388/19 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 499 000 рублей, с учетом износа составила 381 600 рублей. Расходы по проведению оценки составили 30 000 рублей.

17.04.2019 истцом вручена претензия АО "НАСКО" о доплате страхового возмещения с приложением заключения ООО "СПУТНИК" от 19.02.2019 N 388/19.

Указания претензия оставлена АО "НАСКО" без удовлетворения.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу N А65-20872/2019 АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с указанными обстоятельствами истец 15.08.2020 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, указанные заявление получено ответчиком 01.09.2020.

01.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией от 28.03.2021 с требованием компенсационной выплаты в полном объеме, а также расходов на оценку и почтовых расходов.

Оставление ответчиком заявления и претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды руководствовались положениями статей 382, 384 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), и исходили из того, что РСА является обязанным лицом перед потерпевшим в случае отзыва у страховой организации лицензии на осуществление страховой деятельности, к Обществу на законных основаниях перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, а также права, вытекающие из данного основного обязательства, в том числе право требования компенсационной выплаты, расходов по экспертизе и почтовых расходов, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца.

Материалами дела подтверждено, что страховая компания потерпевшего частично выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения, что не лишало его права требовать компенсации причиненного ущерба в пределах установленного лимита ответственности страховщика.

Поскольку РСА не представило доказательств добровольного погашения имеющейся задолженности или свидетельствующих о наличии правовых оснований для отказа в компенсационной выплате, суды обеих инстанций признали требования Общества законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили их в заявленном размере, который с учетом добровольно выплаченной страховой компанией суммы соответствует положениям Закона об ОСАГО.

Ссылка заявителя жалобы на неверное определение размера компенсационной выплаты по причине недостоверности отчета независимой экспертизы, отклоняется окружным судом, поскольку ответчик сумму компенсационной выплаты не оспаривал, доводов об ошибочности расчетов эксперта не заявлял. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления ответчику заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском календарного штемпеля почтового отделения.

Вопреки доводам заявителя, злоупотребление истцом своим правом судами не установлен. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Размер услуг независимого оценщика и судебных издержек ответчик в кассационном порядке не оспорил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу А43-15693/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза автостраховщиков без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Павлов