Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2022 г. N Ф01-2038/22 по делу N А28-13553/2020

Нижний Новгород

24 мая 2022 г.

Дело N А28-13553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Зориной К.М. (доверенность от 07.04.2022 N 77),

от ответчика: Бадуркина Т.А. (доверенность от 27.05.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АГ Энерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу N А28-13553/2020

по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия

"Аптечный склад" (ИНН: 4347029500, ОГРН: 1024301305665)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГ Энерго"

(ИНН: 5260360903, ОГРН: 1135260009268)

о взыскании денежных средств, уплаченных за товар,

и установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие "Аптечный склад" (далее - КОГУП "Аптечный склад", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГ Энерго" (далее - ООО "АГ Энерго", Общество) о взыскании 515 453 рублей, уплаченных за некачественные маски медицинские трехслойные из нетканых материалов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2021 иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 10.12.2021 суд обязал Предприятие возвратить Обществу медицинские маски в количестве 22 411 штук, полученные по договору поставки от 29.04.2020.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда первой инстанции от 04.06.2021 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 68, части 2, 3, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, покупатель (истец) ненадлежащим образом уведомил поставщика (ответчика) о поставке некачественного товара, поскольку уведомление Предприятия от 05.08.2020 N 2012 не было подтверждено доказательствами наличия у товара брака. Акт от 05.08.2020 N 161 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен покупателем в одностороннем порядке и не содержит сведений об основаниях и порядке отбора масок для выборочной проверки, о количестве исследованного товара, объеме и характере выявленного в ходе проверки брака, а также о причинах его образования. В связи с этим акт подлежит исключению из числа доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия брака у масок, закупленных именно у ответчика. Возвратная товарная накладная от 06.08.2020 N УТ-28 также не является доказательством ненадлежащего качества товара, так как возврат товара не состоялся, а готовность поставщика заменить маски сама по себе не подтверждает их ненадлежащее качество и не освобождает истца от обязанности доказать этот факт. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Зарва Н.И. (далее - ИП Зарва Н.И.), у которого Общество приобрело спорные медицинские маски.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик представил в суд кассационной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право окружного суда на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим представленные документы подлежат возврату Обществу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "АГ Энерго" (поставщик) и КОГУП "Аптечный склад" (покупатель) заключили договор поставки от 29.04.2020 N 32009119750, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется оплатить медицинские маски, ассортимент, количество и стоимость которых указаны в приложении N 1 (спецификация) к договору, в порядке, форме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 3.3 договора поставки, поставщик отвечает за недостатки товара, на который предоставил гарантию качества, если не докажет, что они возникли после передачи покупателю товара вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора, получив товар ненадлежащего качества, покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик получивший уведомление о недостатках поставленного товара без промедления не заменит поставленный товар товаром надлежащего качества.

В силу пункта 6.6 договора покупатель вправе предъявить поставщику претензии по количеству, ассортименту, внешним дефектам (браку), упаковке товара в течение 30 дней с момента фактической приемки товара, а претензии по качеству товара (в том числе скрытый брак) - в течение всего срока годности товара или гарантийного срока товара.

В приложении N 1 к договору поставки указано торговое наименование товара - маска медицинская трехслойная из нетканых материалов "СпецМедЗащита" (производства ООО "Казанская фабрика СпецМедЗащита"), в количестве 500 000 штук, цена товара составляет 11 500 000 рублей, с учетом НДС.

В рамках указанного договора в адрес истца 20.05.2020 по универсальному передаточному документу от 19.05.2020 N 2090 от ООО "АГ Энерго" поступил товар - маска медицинская трехслойная из нетканых материалов "СпецМедЗащита" (производство ООО "Казанская фабрика СпецМедЗащита") в количестве 149 450 штук, регистрационное удостоверение от 07.07.2016 N ФСР 2010/07908, общей стоимостью 3 437 350 рублей.

Платежными поручениями от 26.05.2020 N 1697 и от 29.05.2020 N 1754 КОГУП "Аптечный склад" оплатило ООО "АГ Энерго" стоимость поставленного товара в сумме 3 437 350 рублей.

В связи с поступившими от медицинских учреждений жалобами на некачественный товар специалисты Предприятия 05.08.2020 произвели осмотр товара на складе и выявили недостатки у части поставленного товара в количестве 22 411 штук, а именно: резинки на масках оторваны, на некоторых масках нет резинок, некоторые резинки разного размера, медицинское изделие не соответствует ТУ-9398-001-640015714.

В этой связи специальная комиссия КОГУП "Аптечный склад" составила акт от 05.08.2020 N 161 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2, в котором отразила наличие дефектов у масок в количестве 22 411 штук, и направила в адрес ООО "АГ Энерго" уведомление N 2012 об обнаружении некачественного товара с требованием о его замене.

Ответчик 10.08.2020 направил истцу уведомление и товарную накладную от 06.08.2020 о возврате товара поставщику на сумму 515 521 рублей 41 копеек по УПД от 19.05.2020 N 2090, общее количество товара (маска медицинская трехслойная из нетканых материалов "СпецМедЗащита", производство ООО "Казанская фабрика СпецМедЗащита"), подлежащего возврату в адрес поставщика, указано 22 413 штук.

В тот же день, 10.08.2020 истец получил сведения от ООО "Казанская фабрика СпецМедЗащита" о том, что указанные на фотографиях медицинские маски (поставленные в адрес истца ответчиком), не являются продукцией данной компании, и в адрес ООО "АГ Энерго" не поставлялись.

КОГУП "Аптечный склад" 20.08.2020 направило в адрес ООО "АГ Энерго" претензию N 2143 с требованием возвратить уплаченные за поставленный товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 515 453 рублей.

В ответе на претензию истца ответчик указал, что не признает требование о возврате денежных средств и заявил о возможности замены некачественного товара.

Замену товара ответчик в установленный договором срок не произвел, что послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 469, 475, 506, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области признал доказанным факт поставки ответчику товара ненадлежащего качества и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства (в том числе переписку между сторонами, акт от 05.08.2020, уведомление от 05.08.2020, письмо ответчика от 05.08.2020, возвратную товарную накладную от 06.08.2020, ответ на претензию от 20.08.2020), суды признали доказанным факт поставки Обществом товара с существенным нарушением требований к качеству.

Довод ответчика о необходимости исключения из числа доказательств акта от 05.08.2020 и товарной накладной от 06.08.2020 признается необоснованным, поскольку указанные документы составлены непосредственно сторонами и факт составления данных документов подтвержден, поэтому они подлежали оценке судами наряду с другими доказательствами в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ответчик в нарушение пунктов 3.4.1, 6.6 договора поставки не произвел замену товара ненадлежащего качества в установленные договором сроки, суды пришли к правильному выводу о наличии у истца права на возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 515 453 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП Зарва Н.И. отклоняется, поскольку суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, что исключает необходимость привлечения его к участию в споре (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А28-13553/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГ Энерго" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "АГ Энерго".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина