Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2022 г. N Ф01-1217/22 по делу N А43-35529/2020

Нижний Новгород

24 мая 2022 г.

Дело N А43-35529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Ветчинкина В.О. (доверенность от 22.09.2020),

от ответчика: Мамжиева А.В. (доверенность от 11.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по делу N А43-35529/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс"

(ОГРН: 1108602002145, ИНН: 8602167957)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМедСервис-НН"

(ОГРН: 1195275055084, ИНН: 5252045249)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (далее - ООО "ПрофАльянс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМедСервис-НН" (далее - ООО "СМС-НН") о взыскании 5 671 129 рублей убытков в виде стоимости некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО "ПрофАльянс" настаивает на том, что материалами дела подтверждены факты поставки ООО "СМС-НН" товара ненадлежащего качества, а также возврата данного товара и его получения уполномоченным лицом ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "СМС-НН" в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов ООО "ПрофАльянс", указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПрофАльяс" (покупатель) и ООО "СМС-НН" (продавец) заключили договор поставки от 12.03.2020 N 30, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товары, а покупатель обязался принять и оплатить товар, цена и ассортимент и дополнительные характеристики которого указаны в счетах и приложении N 1 к договору.

Доставка продукции осуществляется за счет истца (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора установлено, что покупатель производит 100-процентную предоплату товара (маска защитная одноразовая (гигиеническая) в количестве 187 500 штук, согласно спецификации) в размере 5 415 000 рублей.

Поставщик гарантирует качество поставляемого товара в течение его срока годности (гарантийного срока эксплуатации). Гарантийный срок годности определяется нормативно-технической документацией (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора покупатель в течение 10 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю вправе направить поставщику претензии (претензионное письмо, к которому прилагается соответствующим образом оформленный акт по унифицированной форме ТОРГ-2) по несоответствию качества индивидуальных упаковок в каждой коробке (грузовом месте), упаковочному листу или по повреждению (дефекту) индивидуальных упаковок. Покупатель обязан приложить к направляемым документам фотографии, подтверждающие заявленные претензии.

Согласно пункту 4.3 договора поставщик обязан в период действия гарантийного срока заменить товар с обнаружившимся несоответствием качества за свой счет в течение 30 дней с момента получения претензии, либо в срок, дополнительно согласованный сторонами. В случае невозможности замены некачественной продукции поставщик производит возврат денежной суммы, перечисленной в качестве оплаты за этот товар, в течение дней с момента получения акта и претензии. Покупатель возвращает поставщику некачественный товар с оформлением товарной накладной.

ООО "ПрофАльянс" перечислило ООО "СМС-НН" 5 415 000 рублей (платежное поручение от 10.04.2020 N 50); ООО "СМС-НН" 22.02.2020 передало товар транспортной компании "Деловые линии" (накладная N 0121000169, УПД N 96).

По утверждению ООО "ПрофАльянс", приобретенная продукция поставлена АО "Алтай-Кокс" по договору от 03.04.2020 N 10000000000000287792.

АО "Алтай-Кокс" при приемке товара установило его несоответствие качественным характеристикам (сертификату 0429454 от 02.03.2020 и требованиям ГОСТ Р58396-2019, а именно: отсутствие фильтрующего слоя, помещенного, связанного или спрессованного между слоями ткани; изделие расслаивается, распадается и разрывается во время использования; средства фиксации (резинки) разного размера (что не обеспечивает плотное прилегание маски к лицу); отсутствие носового фиксатора для лучшего прилегания; разные размеры по горизонтальной и вертикальной сторонам; разная ширина маски, в связи с чем возвратило товар ООО "ПрофАльянс".

ООО "ПрофАльянс", сославшись на наличие убытков по причине поставки товара ненадлежащего качества, 05.08.2020 направило ООО "СМС-НН" претензию с требованием возместить 5 671 129 рублей (5 415 000 рублей - стоимость оплаченного товара, 214 000 рублей - стоимость доставки товара из Нижегородской области в город Заринск и возврата его обратно, 42 129 рублей неустойки за период с 29.08.2020 по 03.11.2020).

ООО "СМС-НН" претензию не удовлетворило, в связи с этим ООО "ПрофАльянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 393, 454, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что ООО "ПрофАльянс" не доказало наличие убытков по вине ООО "СМС-НН", и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1 и 2 статьи 469 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 469 Кодекса если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Кодекса").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что на дату заключения договора поставки единые требования к маскам гигиеническим отсутствовали; на момент заключения договора поставки нормативно-правовые акты, на которые ссылается ООО "ПрофАльянс", не действовали, а также отсутствие доказательств того, что ООО "СМС-НН" в рамках договора обязано было поставить медицинские маски (то есть было поставлено в известность о конкретных целях приобретения товара), суды посчитали недоказанным факт поставки ООО "СМС-НН" товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, при отсутствии в деле доказательств принятия спорного товара покупателем на ответственное хранение, составления соответствующим образом оформленного акта по унифицированной форме ТОРГ-2, возврата товара уполномоченному лицу, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "ПрофАльянс" о взыскании убытков.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО "ПрофАльянс" в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям статьи 10 Кодекса подлежит отклонению, поскольку суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку; основания для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А43-35529/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова