Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2022 г. N Ф01-2209/22 по делу N А39-5459/2021

Нижний Новгород

25 мая 2022 г.

Дело N А39-5459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по делу N А39-5459/2021

по иску акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения"

(ИНН: 1324015626, ОГРН: 1021300927845)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ"

(ИНН: 7723134104, ОГРН: 1037739520422)

о взыскании 46 926 рублей 29 копеек убытков

и установил:

акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Рузхиммаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия суд с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" (далее - ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ") о взыскании 46 926 рублей 29 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2022) иск удовлетворен частично: с ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" в пользу АО "Рузхиммаш" взысканы 44 926 рублей 29 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, материалами дела не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" указывает на отсутствие доказательств того, что оно является изготовителем спорных поглощающих аппаратов, а также полагает, что представленные акты-рекламации не подтверждают факт технологической неисправности аппаратов (данные акты-рекламации составлены без участия его представителя).

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

АО "Рузхиммаш" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (поставщик) и АО "Рузхиммаш" (покупатель) заключили договор от 13.01.2012 N 394/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить эластомерные поглощающие аппараты типа 73ZWy класса Т2 и типа 73ZWy класса ТЗ и обеспечить их поставку, а покупатель - оплатить и принять аппараты.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик гарантирует исправность аппаратов на срок восемь лет с даты поставки.

АО "Рузхиммаш" (продавец) и АО "СГ-Транс" (покупатель) заключили договоры поставки от 26.04.2013 N 12/110/13 и от 22.07.2013 N 11/198/13, по условиям которых продавец поставляет покупателю грузовые железнодорожные вагоны-цистерны модели 15-1209 для перевозки сжиженных углеводородных газов в комплектации с эластомерными поглощающими аппаратами класса Т3, запорно-предохранительной арматурой, клапаном предохранительным.

По актам приема-передачи от 14.08.2013, от 27.09.2013, от 30.09.2013 к договору от 22.07.2013 N 11/198/13 покупателю переданы вагоны-цистерны N 76684620, 77326999 и 77329290 с установленными на данные вагоны поглощающими аппаратами 73ZWy N 17610, 73ZWy2 N 30157, 73ZWy2 N 29846 соответственно, по акту приема-передачи от 31.05.2013 к договору от 26.04.2013 N 12/110/13 - вагон-цистерна N 76666270 с установленным на данный вагон поглощающим аппаратом 73ZWy N 4842.

В период гарантийного срока вагоны N 76684620, 77326999, 77329290 и 76666270 забракованы в ремонт по технологической неисправности.

Для совместного проведения расследования причин отцепки вагонов направлены соответствующие телеграммы о вызове представителя ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ".

Представитель изготовителя аппаратов не явился к месту комиссионного осмотра, в связи с чем акты-рекламации составлены уполномоченными представителями ОАО "РЖД" в одностороннем порядке в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 президентом некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" В.А. Гапановичем.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М причиной отцепки вагонов в текущий ремонт явилась неисправность поглощающих аппаратов, не выдержавших гарантийный срок эксплуатации в связи с нарушением ТУ 0136-004-11010010-2003, ТУ 0136-002-11010050-96; виновным в отцепке вагонов признано ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-8383/2020-32-87 с АО "Рузхиммаш" в пользу АО "СГ-Транс" взысканы убытки в сумме 21 491 рублей и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (по вагону-цистерне N 77326999 с установленным на нем поглощающим аппаратом 73ZWy2 N 30157 и вагону-цистерне 77329290 с установленным на нем поглощающим аппаратом 73ZWy N 29846).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-136054/2020-32-1338 с АО "Рузхиммаш" в пользу АО "СГ-Транс" взысканы убытки в сумме 15 423 рубля и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (по вагону-цистерне N 76684620 с установленным на нем поглощающим аппаратом 73ZWy N 17610).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-225053/20-170-1987 с АО "Рузхиммаш" в пользу АО "СГ-Транс" взысканы убытки в сумме 8011 рубль 79 копеек и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (по вагону-цистерне N 76666270 с установленным на нем поглощающим аппаратом N 73ZWy2 N 4842).

АО "Рузхиммаш" возместило понесенные АО "СГ-Транс" расходы по оплате ремонтных работ после вынесения решений суда (платежные поручения от 20.07.2020 N 12284, 12285, от 05.11.2020 N 19507, 19508, от 12.02.2021 N 765418 и 765419).

АО "Рузхиммаш" направило ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" претензии с требованием возместить убытки, возникшие в результате компенсации АО "СГ-Транс" ремонтных работ.

ООО "ЛЛЛМЗ-КАМАХ" претензию не удовлетворило, в связи с этим АО "Рузхиммаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии у ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" обязанности возместить АО "Рузхиммаш" убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, и удовлетворил иск в сумме 44 926 рублей 29 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 статьи 469 Кодекса).

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 475 Кодекса установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, изготовителем поглощающих аппаратов 73ZWy N 17610, 73ZWy2 N 30157, 73ZWy2 N 29846, 73ZWy N 4842, установленных на грузовые вагоны N 76684620, 77326999, 77329290 и 76666270, является ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе дефектные ведомости формы ВУ-22, акты-рекламации формы ВУ-41-М (в которых отражено, что выявленные дефекты имеют производственный характер), приняв во внимание, что дефекты возникли в период гарантийного срока, установленного договором от 13.01.2012 N 394/12, при этом доказательства, подтверждающие возникновение дефектов вследствие нарушения правил эксплуатации, ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" в материалы дела не представило, и учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N А40-8383/2020-32-87, А40-136054/2020-32-1338, А40-225053/20-170-1987, суды пришли к выводам, что заявленные АО "Рузхиммаш" к возмещению убытки связаны с поставкой некачественного товара; вина поставщика, причинно-следственная связь между действиями ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" в виде поставки аппаратов ненадлежащего качества и расходами АО "Рузхиммаш" по устранению выявленных дефектов доказаны

Проверив расчет суммы убытков, суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части, взыскав с ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" убытки в размере 44 926 рублей 29 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о необходимости явки для составления актов-рекламаций и что акты-рекламации составлены в одностороннем порядке, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Как установили суды, порядок уведомления ответчика о проведении расследования причин отцепки вагонов был соблюден; акты-рекламации составлены в установленном порядке и надлежащим образом; доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в актах-рекламациях, ответчиком в материалы дела не представлены.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А39-5459/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова