Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2022 г. N Ф01-2046/22 по делу N А79-12265/2020

Нижний Новгород

26 мая 2022 г.

Дело N А79-12265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лента"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022

по делу N А79-12265/2020

по иску муниципального унитарного предприятия

"Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска"

(ИНН: 2124023501, ОГРН: 1052124009255)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лента"

(ИНН: 2130142440, ОГРН: 1142130011638)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Лента"

к муниципальному унитарному предприятию

"Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики,

индивидуальный предприниматель Демидова Юлия Николаевна,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лента" (далее - Общество) о взыскании 1 135 075 рублей 10 копеек долга, возникшего за период с 15.11.2018 по 04.03.2020 по договору аренды имущества от 15.11.2018.

Иск основан на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за пользование нежилыми помещениями.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии со встречным иском о взыскании 903 125 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 15.11.2018 по 31.12.2018.

Встречный иск основан на статьях 210 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязанностей по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики и индивидуальный предприниматель Демидова Юлия Николаевна.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению кассатора, суды не учли, что договор аренды является незаключенным, так как в нем не указаны данные, позволяющие определить имущество, переданное Обществу в аренду. Ответчик указал, что суды не приняли во внимание срок действия договора аренды, отсутствие доказательств фактического использования Обществом помещений после истечения названного срока. Кассатор обратил внимание суда кассационной инстанции на отсутствие в деле письменного согласия собственника имущества - администрации города Новочебоксарска на сдачу имущества в аренду. Кроме того, заявитель считает, что суды не дали правовой оценки представленным Обществом доказательствам оказания Предприятию услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения истца.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Засядько Романа Васильевича, действующего на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2018 по делу N А79-9669/2017, и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 15.11.2018, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 287,82 квадратного метра, расположенные по адресу улица Комсомольская, дом 3а, для использования под офис, сроком с 15.11.2018 по 30.06.2019

В пунктах 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 82 794 рублей в месяц и вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 3.2.2 договора арендатор обязался содержать объект и прилегающую к нему территорию в соответствии с нормами, действующими в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

По акту приема-передачи от 15.11.2018 нежилые помещения переданы арендатору.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что ответчик не внес арендную плату по договору за период с 15.11.2018 по 04.03.2020 в сумме 1 135 075 рублей 10 копеек.

По утверждению Общества, в период с 15.11.2018 по 31.12.2018 оно несло расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 3А по улице Комсомольской в городе Новочебоксарске, в котором расположен объект аренды, принадлежащий Предприятию на праве хозяйственного ведения.

По расчету истца по встречному иску размер неосновательного обогащения ответчика составил 903 125 рублей 64 копейки.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерацией при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом в силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (пункт 2).

Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца, предъявленное к Обществу, является обоснованным.

Суды установили факты передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, а также признали наличие долга и определили его размер. Доказательств оплаты долга, отказа от обязательства (его прекращения), возврата имущества в спорный период либо уклонения Предприятия от приемки спорного имущества ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом суды отметили, что в силу подписанного Обществом акта сверки взаимных расчетом между Предприятием и Обществом по состоянию на 01.03.2020, ответчик не оспаривал наличие задолженности перед Предприятием и заключение им договора аренды от 15.11.2018 на условиях, предусмотренных в договоре.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.

Отклоняя требование Общества о взыскании 903 125 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 15.11.2018 по 31.12.2018 вследствие удержания Предприятием платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суды указали на то, что содержание объекта и прилегающей к нему территории в силу пункта 3.2.2 договора относится к обязанностям арендатора. Общество, подписав договор аренды без возражений и разногласий, выразило свое согласие со всеми его условиями, которые обязалось выполнять надлежащим образом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А79-12265/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лента" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов