Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2022 г. N Ф01-2130/22 по делу N А43-34131/2020

Нижний Новгород

26 мая 2022 г.

Дело N А43-34131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: Петросян Д.С. (доверенность от 15.10.2021),

от государственного казенного учреждения Нижегородской области

"Главное управление автомобильных дорог":

Лунева С.В. (доверенность от 10.12.2021 N 02-24-394),

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области :

Жихаревой И.С. (доверенность от 28.12.2021 N 325-01-04-43/21),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения Нижегородской области

"Главное управление автомобильных дорог"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу N А43-34131/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН"

(ИНН: 5256034054, ОГРН: 1025202264890)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области

"Главное управление автомобильных дорог" и к Нижегородской области

в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль-2018" и

Министерство финансов Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение), к Нижегородской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 42 083 309 рублей долга, из них - 16 056 255 рублей задолженности за работы по реконструкции объекта, 26 027 054 рублей - за работы по разработке рабочей документации по объекту. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело N А43-15746/2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль-2018" (далее - ООО "Стройконтроль-2018") и Министерство финансов Нижегородской области.

Определением суда от 26.10.2020 требование Общества о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 5 041 899 рублей по актам от 22.02.2018 N 27.1 на сумму 298 660 рублей, от 22.02.2018 N 27.3 на сумму 459 710 рублей, от 22.02.2018 N 27.4 на сумму 92 977 рублей, от 31.01.2018 N 27.16 на сумму 2 271 728 рублей, от 31.01.2018 N 27.17 на сумму 1 918 824 рубля выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А43-34131/2020.

Решением суда от 14.12.2021 с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у последнего с Министерства в пользу Общества взыскано 5 041 899 рублей долга, 85 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2020 N 468 (далее - Положение N 468), нарушили нормы процессуального законодательства. По мнению Учреждения, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения Обществом спорных работ на заявленную сумму и принятия их заказчиком. Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные ООО "Стройконтроль-2018", не являются надлежащими доказательствами, поскольку данное лицо не наделено полномочиями на подписание актов. Отсутствие в актах подписи заказчика свидетельствует о ненадлежащем оформлении подрядчиком данных актов, следовательно, они не являются доказательствами выполнения работ по контракту. Экспертное заключение не является доказательством выполнения спорных работ, поскольку исследование экспертом выполнено не на практической, а на правовой основе; эксперт не установил фактический объем спорных работ и их стоимость.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Министерство в отзыве и представитель в судебном заседании изложили позицию по жалобе.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 10.06.2016 N 446953.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода в объеме, предусмотренном проектной документацией; разработать рабочую документацию по объекту в соответствии с техническим заданием (приложение 5). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 3 726 842 070 рублей, является твердой, определена сторонами на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Сроки выполнения работ установлены в приложении 1 к контракту "Календарный план выполнения работ".

Приемочная комиссия в составе представителей Учреждения, ООО "Стройконтроль-2018" и Общества 02.02.2018 подписала акт о приемке законченного строительством объекта, подтверждающий выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ в период с 10.06.2016 по 27.12.2017.

Подрядчик, ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от подписания актов приемки работ (КС-2) и оплаты выполненных работ (письма от 30.01.2018 N 02-19-405, от 19.02.2018 N 02-19-844, от 23.04.2018 N 02-19-2050), направил ему претензию от 12.04.2018 N 485 с требованием оплатить задолженность.

По расчетам подрядчика, задолженность составила 5 041 899 рублей. Заказчиком не оплачены работы по актам от 22.02.2018 N 27.1 на сумму 298 660 рублей, от 22.02.2018 N 27.3 на сумму 459 710 рублей, от 22.02.2018 N 27.4 на сумму 92 977 рублей, от 31.01.2018 N 27.16 на сумму 2 271 728 рублей, от 31.01.2018 N 27.17 на сумму 1 918 824 рубля.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт выполнения истцом спорных работ, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате и удовлетворил иск. Суд руководствовался положениями Кодекса, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Положением N 468.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Кодекса, Законом N 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В пункте 6 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащими доказательствами выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В подтверждение выполнения в рамках контракта спорных работ Общество представило акты по форме КС-2 от 22.02.2018 N 27.1, 27.4, акты от 31.01.2018 N 27.16, 27.17 освидетельствования работ.

Учреждение, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты работ по актам от 31.01.2018 N 27.16, 27.17, указало, что заказчик не подписал акты освидетельствования скрытых работ.

Оценив материалы дела, суды признали отказ от подписания актов и от оплаты работ по этим актам по указанным основаниям необоснованным. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 468 строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

В пунктах 5, 6 Положения N 468 предусмотрено, что строительный контроль включает, в том числе, освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Учреждение (заказчик) и ООО "Стройконтроль-2018" (исполнитель) заключили соглашение от 11.11.2016 N 370 об осуществлении строительного контроля.

По условиям соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление согласно законодательству о градостроительной деятельности строительного контроля на объектах подпрограммы "Строительство и реконструкция спортивных объектов" программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 N 518.

Соглашением определены обязанности строительного контроля (пункты 3.1.10, 3.1.13, 3.1.15). Исполнитель обязан: осуществлять проверку предоставляемой генподрядчиком исполнительной документации по строительству объекта; проводить освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций, контролировать составление соответствующих актов; подписывать предъявляемые генподрядчиком акты, путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и штампа исполнителя, подтверждая тем самым физический объем и качество выполненных работ.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что во исполнение соглашения о передаче полномочий по строительному контролю приемку выполненных Обществом работ осуществляли уполномоченные со стороны заказчика и ООО "Стройконтроль-2018" лица, действующие на основании доверенности.

При таких обстоятельствах, применив положения указанных норм, суды сделали правильный вывод о том, что подписание актов, в том числе освидетельствования, со стороны ООО "Стройконтроль-2018" является подтверждением выполнения Обществом заявленных в актах работах.

В связи с этим суды правомерно признали отказ от подписания актов по основанию отсутствия подписи заказчика в актах освидетельствования скрытых работ необоснованным, а работы фактически принятыми заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости, качества фактически выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания".

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности, в том числе заключение эксперта, акт приемки объекта, объяснения сторон, показания свидетеля и другие, суды признали доказанным выполнение Обществом работ, отраженных в актах по форме КС-2 от 22.02.2018 N 27.1, 27.4 на заявленную сумму. Выполнение этих работ было необходимым технологическим этапом при выполнении всего комплекса работ, работы носили временный характер на период строительно-монтажных работ и по их завершению были демонтированы.

Довод заявителя о ненадлежащей оценке судами заключения экспертизы отклоняется.

Приняв заключение эксперта в качестве доказательства, суды исходили из его соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, либо подтверждающих возможность выполнения спорных работ иным способом, а также доказательств того, что эти работы выполнены некачественно, не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующим в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А43-34131/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева