Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2022 г. N Ф01-2248/22 по делу N А11-547/2021

Нижний Новгород

26 мая 2022 г.

Дело N А11-547/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу N А11-547/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир"

(ИНН: 3328415442, ОГРН: 1023301456903)

к федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга"

(ИНН: 3308000538, ОГРН: 1023303353150) и

Российской Федерации в лице

- Федерального агентства по управлению государственным имуществом

(ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994),

- Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН: 7705596339, ОГРН: 104779632123)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее - ФКП "ГЛП "Радуга") 2 377 488 рублей 79 копеек задолженности по оплате поставленного в ноябре 2020 года природного газа и оказанных услуг по его транспортировке, снабженческо-бытовых услуг.

Суд первой инстанции привлек в качестве субсидиарных ответчиков Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и в лице Министерства промышленности и торговли российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, удовлетворил иск: взыскал с ФКП "ГЛП "Радуга", а в случае недостаточности у него имущества - с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" задолженность в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам ФКП "ГЛП "Радуга" при недостаточности у него имущества.

Заявитель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации указывает, что в деле не имеется доказательств отсутствия у ФКП "ГЛП "Радуга" возможности самостоятельно исполнить обязательство по оплате газа. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что ФКП "ГЛП "Радуга" является получателем субсидии из федерального бюджета на оплату соответствующих затрат.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщик) и ФКП "ГЛП "Радуга" (покупатель) заключили контракты на поставку газа от 09.01.2020 N N К01-02/0629-20, К01-02/0627-20 и К01-02/0630-20, по условиям которых поставщик обязался поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации с 01.01.2020 по 31.12.2020, а покупатель- получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Годовые объемы поставки газа согласованы сторонами в пункте 2.1.1 контрактов.

Порядок оплаты поставленного газа урегулирован в разделе 5 контрактов.

Неоплата ФКП "ГЛП "Радуга" поставленного газа и оказанных сопутствующих услуг в ноябре 2020 года послужила основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Факт поставки природного газа и оказания сопутствующих услуг подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Предметом кассационного обжалования является привлечение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам ФКП "ГЛП "Радуга".

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Из системного толкования статей 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником и наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

Возможность одновременного предъявления требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Устава ФКП "ГЛП "Радуга", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 N 569-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В силу пункта 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство.

В пункте 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Министерство осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и реализацию возложенных на него функций.

В рассматриваемом случае суды установили, что ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" направляло ФКП "ГЛП "Радуга" претензии, которые оставлены без ответа.

С учетом изложенного и приняв во внимание соблюдение порядка предъявления требований к ответчикам, суды правомерно возложили на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам ФКП "ГЛП "Радуга" в случае недостаточности у него имущества.

Позиция Министерства промышленности и торговли Российской Федерации об обратном отклоняется судом округа, как основанная на неверном толковании норм права.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А11-547/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова Е.Ю. Трубникова