Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2022 г. N Ф01-1658/22 по делу N А43-20471/2021

Нижний Новгород

26 мая 2022 г.

Дело N А43-20471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Паршина М.Д. (доверенность от 22.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства информационных технологий и связи Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022

по делу N А43-20471/2021

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к Министерству информационных технологий и связи Нижегородской области

(ИНН: 5260292932, ОГРН: 1105260019457)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству информационных технологий и связи Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 11 756 160 рублей неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости оказанных услуги по предоставлению вычислительных мощностей серверного оборудования в период с 01.01.2021 по 15.04.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Министерства, основания для взыскания с него заявленной суммы долга не имеется, поскольку в спорном периоде договоры от 27.11.2020 N 11-2020 и от 04.12.2020 N 13-2020 прекратили свое действие, дополнительные соглашения к ним стороны не подписывали, ответчик спорными услугами не пользовался. Привлечение исполнителя к оказанию услуг без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", противоречит требованиям законодательства. Представленные в дело документы не подтверждают факт оказания ответчику спорных услуг. Суды не учли, что в соответствии с пунктом 4.4 договоров истец имел право приостанавить оказание услуг.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и Министерство (абонент) заключили договоры об оказании услуг от 27.11.2020 N 11-2020 и от 04.12.2020 N 13-2020, согласно которым исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по предоставлению вычислительных мощностей серверного оборудования в центре обработки данных (далее - ЦОД) исполнителя с характеристиками, приведенными в Техническом задании (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Срок оказания услуг по договору от 04.12.2020 N 13-2020 - с 04.12.2020 по 31.12.2020, по договору от 27.11.2020 N 11-2020 - с момента заключения договора по 31.12.2020 (пункт 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров стоимость услуг по договору от 04.12.2020 N 13-2020 составляет 110 400 рублей в сутки, по договору от 27.11.2020 N 11-2020 - 2640 рублей в сутки.

Оплата осуществляется ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта оказания услуг за отчетный месяц и счета (пункт 2.2 договоров).

В пункте 3.1 договоров установлено, что они действует до 31.12.2020 либо до момента принятия губернатором Нижегородской области Указа о прекращении (снятии) режима повышенной готовности, в зависимости от того, что наступит ранее.

По утверждению истца, несмотря на истечение срока действия договоров от 04.12.2020 N 13-2020 и от 27.11.2020 N 11-2020 он в период с 01.01.2021 по 15.04.2021 продолжал оказывать ответчику услуги по предоставлению вычислительных мощностей серверного оборудования в центре обработки данных, в подтверждение чего представил скриншоты с сервера.

В письме от 18.03.2021 ПАО "Ростелеком" проинформировало Министерство о том, что по состоянию на 16.03.2021 договорные отношения не оформлены. Оказание услуг приостановлено истцом с 16.04.2021.

Уклонение Министерства от оплаты фактически оказанных услуг за период с 01.01.2021 по 15.04.2021 послужило основанием для предъявления Обществом настоящего иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным факт оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по истечении срока действия договоров истец продолжил оказание ответчику услуг по предоставлению вычислительных мощностей серверного оборудования в центре обработки данных (видеоаналитики).

Необходимость оказания Министерству данных услуг была обусловлена целью обеспечения соблюдения Указа губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности", что подтверждено заявителем в письме от 30.12.2020 N 324-605614/20 о необходимости в дальнейшем использования серверных мощностей с 01.01.2021 до 31.05.2021.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанными факт оказания Обществом услуг ответчику в спорном периоде, а также их объем и стоимость.

Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате данных услуг и правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А43-20471/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства информационных технологий и связи Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина