Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2022 г. N Ф01-2317/22 по делу N А43-19519/2020

Нижний Новгород

26 мая 2022 г.

Дело N А43-19519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по делу N А43-19519/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" (ОГРН: 1021100733169, ИНН: 1102004768)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Геопроект" (ОГРН: 1071101001454, ИНН: 1101062541)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Геопроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив"

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" (далее - ООО "ЦНПиСЭИ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Геопроект" (далее - ООО "Геопроект") о взыскании 345 000 рублей задолженности в виде перечисленного аванса, 2500 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ, 375 000 рублей штрафа, 28 342 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Геопроект" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ЦНПиСЭИ" о взыскании 425 000 рублей задолженности по первому этапу работ.

Решением суда от 12.08.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Геопроект" в пользу ООО "ЦНПиСЭИ" взыскано 2500 рублей пеней. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В результате зачета суд определил к взысканию с ответчика 2 292 921 рубля 01 копейки задолженности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ЦНПиСЭИ" частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению кассатора, у ответчика отсутствовало намерение по надлежащему и своевременному исполнению принятых на себя обязательств. К определенному договором сроку подрядчик работы заказчику не сдал. Кассатор указывает, что не имеел возможности воспользоваться результатом работ, а именно лицензией, инженерными изысканиями.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Кассатор заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

ООО "Геопроект", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЦНПиСЭИ" (заказчик) и ООО "Геопроект" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.03.2018 N ЦН-015771/2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию на проектирование (приложение 1 к договору) выполнить работы по инженерным изысканиям, разработке проектной документации и оформлению землеустроительной документации по объекту: "Открытие месторождения песка или (и) ПГС на Сосновском месторождении нефти" (далее - объект) с проведением государственной экспертизы запасов полезных ископаемых участка недр местного значения и получением положительного заключения экспертной комиссии, а также проведением государственной экспертизы составления технического проекта разработки участка недр и получением положительного заключения технического проекта разработки участка недр (далее - работы).

Подрядчик вправе выполнять работы по договору как своими силами, так и с привлечением субподрядных организаций.

Стороны соглашаются с тем, что при обнаружении заказчиком недостатков в проектной документации и документах инженерных изысканий, в том числе недостатков (несоответствий), указанных в требованиях (отрицательном заключении экспертной комиссии), возникших по вине подрядчика, последний в сроки, установленные заказчиком, безвозмездно устраняет такие недостатки, организует повторное проведение государственной экспертизы за свой счет.

Как видно из пунктов 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора работы выполняются в три этапа в соответствии со сметной документацией (приложение 3 к договору) и календарным планом (приложение 5 к договору): 1 этап - проведение инженерных изысканий; 2 этап - разработка проектной документации; 3 этап - оформление землеустроительной документации.

Согласно пункту 1 соглашения о стоимости работ и порядке расчетов стоимость работ по договору составляет 1 250 000 рублей, НДС не предусмотрен, общество применяет упрощенную систему налогообложения, в соответствии со сметной документацией (приложение 3 к договору).

Из пункта 3.1 соглашения о стоимости работ и порядке расчетов следует, что денежные средства в размере 30 процентов от общей стоимости работ по договору, что составляет 375 000 рублей, НДС не предусмотрен, заказчик уплачивает в качестве аванса подрядчику в течение 45 рабочих дней с момента подписания заказчиком договора.

Денежные средства в размере 560 000 рублей, НДС не предусмотрен, заказчик уплачивает подрядчику после приемки выполненных работ по первому этапу, указанному в пункте 1.2.1 договора, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату, в течение 45 рабочих дней (пункт 3.2 приложения 2 к договору).

В приложении 3 (сметная документация) к договору стороны определили этапы работы и их стоимость. Первый этап - проведение инженерных изысканий составляет 800 000 рублей.

В соответствии с договором, заказчик перечислил подрядчику аванс на сумму 375 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2018 N 379.

Согласно календарному плану (приложение 5) сроки выполнения работ по первому этапу: начало - от даты подписания договора и поступления на расчетный счет подрядчика первого авансового платежа; окончание - 14 месяцев.

В силу пункта 6.4 договора при нарушении сроков выполнения работ, сроков устранения замечаний к качеству, объему работ, указанных в календарном плане (приложение 5 к договору), договоре, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости соответствующего этапа.

Согласно пункту 6.10 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора при наличии нарушений подрядчиком при исполнении настоящего договора, последний обязан уплатить заказчику штраф в размере, уплаченного аванса в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Стороны установили, что существенным нарушением договора подрядчиком является: нарушение сроков выполнения работ по не зависящим от заказчика причинам на срок, превышающий десять календарных дней; систематическое (три и более раза) несоблюдение подрядчиком письменных указаний заказчика о соблюдении качества выполняемых работ; приостановление или прекращение действия свидетельства о допуске к определенным видам работ, выполняемым исполнителем по договору; объявление подрядчика банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в полном объеме.

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 8.1 договора, заказчик направляет подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора с указанием существенных нарушений договора, допущенных подрядчиком. К уведомлению заказчик прилагает расчет суммы убытков, причиненных подрядчиком неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору.

Подрядчик обязан возместить заказчику убытки в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора. В случае если подрядчик не возместит убытки в течение указанного срока, заказчик вправе обратиться в суд с требованием об их взыскании.

В связи с отсутствием документов о выполнении работ, истец направил ответчику претензию от 31.07.2019 N 694 с указанием на необходимость выполнения работ и на перечисления пеней.

Претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

ООО "Геопроект", в свою очередь, обратилось со встречным иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Геопроект" ответственности в виде взыскания неустойки. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении иных требования. В удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением по расторжении договора или об отказе от него.

Ссуды установили, что истец не представил в материалы дела доказательства направления уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

При этом суды не усмотрели оснований для признания претензии истца от 31.07.2019 N 694 уведомлением об отказе от договора, поскольку содержащееся в ней указание на сумму денежных средств, которые могут быть взысканы посредством обращения в суд, не может расцениваться как определенно выраженная воля заказчика на возврат уплаченного по договору аванса. В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися. Иных доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено. Требования о расторжении договора в рамках настоящего дела истец не заявлял.

Ссылка истца в подтверждение факта расторжения договора на письмо от 14.01.2021 N 09 не правомерна, поскольку данное письмо не отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 8.2 договора, является ответом на претензию другой стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды не нашли оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 375 000 рублей, составляющих сумму перечисленного истцом ответчику аванса по договору.

Руководствуясь статьями 708, 716, 330 ГК РФ, суды правомерно взыскали неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 2500 рублей.

При этом суды отказали в удовлетворении требования о взыскании 375 000 рублей штрафа в силу пункта 6.10 с учетом того, что договор подряда от 01.03.2018 N ЦН-015771/2018 сторонами не расторгался и является действующим.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неотработанного аванса. Поскольку договор от 01.03.2018 N ЦН-015771/2018 не расторгнут и является действующим, то у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленного аванса.

Отклоняя позицию ООО "Геопроект" суды указали, что ООО "ЦНПиСЭИ" факт получения надлежащим образом выполненного ООО "Геопроект" результата работ по этапу N 1 отрицает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя отклонены, применительно к пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ввиду отсутствия надлежащих доказательств расторжения договора.

Кроме того, подрядчик выражает намерение исполнить свои договорные обязательства.

С учетом изложенного суды правомерно частично удовлетворили иск ООО "ЦНПиСЭИ".

Выводы судов являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А43-19519/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова