Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2022 г. N Ф01-1742/22 по делу N А82-19849/2017

Нижний Новгород

27 мая 2022 г.

Дело N А82-19849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Сбербанк":

Епископосян Г.В. по доверенности от 01.10.2021 (в заседании 11.05.2022)

Кривоноговой Е.Г. по доверенности от 22.03.2022 (в заседании 18.05.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу залогового кредитора -

публичного акционерного общества "Сбербанк"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по делу N А82-19849/2017

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы"

(ИНН: 7616010859, ОГРН: 1167627103753)

Максименко Александра Александровича

о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств,

вырученных от сдачи в аренду и реализации залогового имущества должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Федеральная налоговая служба России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Общества Максименко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении возникших с публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - Сбербанк, залоговый кредитор) и акционерным обществом "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - Корпорация) разногласий по порядку распределения денежных средств, вырученных от сдачи в аренду и реализации залогового имущества должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - уполномоченный орган).

Суд первой инстанции определением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, определив, что из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи в аренду предмета залога и от реализации залогового имущества, до начала расчетов с залоговыми кредиторами подлежат вычету начисленные на залоговое имущество за период нахождения должника в процедуре банкротства, начиная с момента введения процедуры наблюдения, расходы на содержание предмета залога (газ, электричество, тепло, ремонт котла, охрана), имущественные налоги (НДС, земельный налог, налог на имущество и пени на них) и расходы на реализацию (оценка, торги), и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, Сбербанк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.11.2021 и постановление от 28.01.2022 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему Максименко А.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное, расширительное толкование судами положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих порядок распределения денежных средств от продажи заложенного имущества должника.

Как полагает Сбербанк, выводы судов противоречат правилам очередности удовлетворения требований кредиторов, установленным законодательством о банкротстве, и подходам, выработанным судебной практикой, и нарушают право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества. Погашение текущих обязательств по налогам должно осуществляться за счет оставшихся от реализации предмета залога денежных средств в размере пяти процентов. Суды, по сути, предоставили неограниченное преимущество по удовлетворению требований отдельному кредитору - уполномоченному органу по текущим обязательствам пятой очереди. При этом предоставление такого неограниченного приоритета уполномоченному органу не поставлено в какую-либо зависимость от фактической цены реализации имущества, не применено какого-либо принципа пропорционального удовлетворения требований уполномоченного органа по отношению к залоговым и иным кредиторам, которые вправе были рассчитывать на погашение своих требований от реализации залогового имущества. Право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение требований за счет заложенного имущества, а также право иных реестровых кредиторов на удовлетворение своих требований за счет прочего имущества должника, не может быть нивелировано обязанностью должника по уплате имущественных налогов за период банкротства, а исчисление и уплата в приоритетном порядке имущественных налогов за данный период является необоснованным. Погашение требований об уплате налогов за весь период процедуры банкротства в первоочередном порядке в нарушение прав и законных интересов залогового кредитора является неправомерным, не учитывает фактических обстоятельств конкретного дела; длительность процедуры банкротства Общества не зависела от Сбербанка. В силу изложенного не могло быть признано законным также первоочередное погашение пеней по налогам за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

По мнению заявителя жалобы, является неправомерным включение в состав расходов на обеспечение сохранности предмета залога текущих расходов четвертой очереди за период наблюдения. При этом суды необоснованно не приняли во внимание довод Сбербанка о том, что имущество должника, расположенное в городе Гаврилов-Ям, сдавалось в аренду; арендная плата включала все расходы арендодателя на содержание помещения, в том числе расходы на уборку и охрану объекта аренды, плату за пользование телефоном, интернетом, электроэнергию, отопление, вывоз ТБО, оплату сбора за экологию с учетом размера арендуемых площадей и иные коммунальные услуги.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебных заседаниях, проведенных 11.05.2022 и 18.05.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 18.05.2022 и 20.05.2022.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 11.05.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Определением от 18.05.2022 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Ногтевой В.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Трубникову Е.Ю. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2021 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Сбербанка, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.11.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 18.09.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 19.02.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Максименко А.А.

В реестр требований кредиторов включены требования Сбербанка и Корпорации, как обеспеченные залогом имущества должника.

Возникшие со Сбербанком и Корпорацией разногласия по порядку распределения денежных средств, вырученных от сдачи в аренду и реализации залогового имущества должника, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Максименко А.А. в арбитражный суд с заявлением об их разрешении.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем разрешения разногласий, возникших между ними и арбитражным управляющим.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности юридического лица - залогодателя, определен в статье 138 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 которой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный в статье 138 Закона о банкротстве принцип распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежит применению и в отношении распределения денежных средств, вырученных от сдачи залогового имущества в аренду.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Соответственно, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, следует вычесть сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога, после чего денежные средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции признали подлежащими первоочередному удовлетворению расходы на содержание предмета залога (газ, электричество, тепло, ремонт котла, охрана) за период нахождения должника в процедурах банкротства.

Суды приняли во внимание, что при определении начальной продажной цены предмета залога нормы пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве отсылают к положениям о залоге, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заключив, что применительно к пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств подлежат оплате расходы на страхование этого имущества, его охрану, расходы на содержание, в том числе на коммунальные услуги.

Сделав данный вывод суды учли правовой подход Верховного суда Российской Федерации, сформулированный в пункте 17 Обзора судебной практики N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, согласно которому не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности (банкротства) такая ситуация, когда на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения за счет продажи предмета залога, возлагаются в том числе эксплуатационные расходы и расходы, связанные с реализацией предмета залога.

Как установили суды двух инстанций, по объектам, расположенным в городе Гаврилов-Ям, коммунальные платежи за потребление электрической и тепловой энергии (газа) в целях поддержания в зданиях плюсовой температуры для предотвращения порчи имущества подлежали начислению в любом случае; основная часть расходов по коммунальным платежам связана с отоплением объектов, являющихся предметом залога.

При этом суды отметили, что взыскание конкурсным управляющим с арендатора задолженности по арендной плате в отсутствие доказательств ее погашения, а также несение соответствующих расходов в период процедуры наблюдения, не может являться основанием для отказа в их первоочередном удовлетворении.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что распределению подлежат денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, за минусом расходов на содержание предмета залога (газ, электричество, тепло, ремонт котла, охрана), имущественных налогов и пеней на них и расходов на реализацию (оценка, торги), в качестве затрат на обеспечение сохранности залогового имущества.

Исходя из приведенных положений закона и подходов, выработанных судебной практикой, очевидно, что для погашения спорных требований предназначены разные части выручки на торгах, в связи с чем не все эти требования конкурировали между собой. В силу этого часть выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, основаны на ошибочном толковании закона и противоречат материалам дела.

В данном случае судам необходимо было определить правовую природу требований, в отношении которых возникли разногласия, чтобы соотнести, из какой части выручки конкретное требование подлежит погашению.

Так, вне очереди подлежали погашению расходы управляющего на проведение торгов, а также на обеспечение сохранности предмета залога (охрана и ремонт котла).

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии.

Принимая во внимание, что в залоге находился объект недвижимости, очевидно, что расходы на отопление непосредственно связаны с его сохранностью, а потому подлежали компенсации в порядке, предусмотренном в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В то же время, учитывая, что перечень расходов включал в себя, в том числе расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг (газ, электричество), используемых должником в процессе осуществления хозяйственной деятельности, суду необходимо было проанализировать связанность каждой конкретной услуги с сохранностью предмета залога и, исходя из этого, определить, в каком размере требования компании подлежат внеочередному удовлетворению из суммы выручки на торгах, а в каком - удовлетворению в порядке общей очередности текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в частности, текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости перечисления залоговому кредитору денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, за вычетом суммы расходов по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество в процедуре банкротства должника, в качестве затрат на обеспечение сохранности залогового имущества (земельный налог, налог на имущество), является верным. Определенный судами в этой части порядок распределения денежных средств от сдачи в аренду и реализации залогового имущества не противоречит требованиям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы Сбербанка об обратном основаны на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве. Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в приведенном толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

В то же время расходы на налог на добавленную стоимость (НДС) не распределяется в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку в силу статей 372 - 374 Налогового кодекса Российской Федерации в их системном толковании данный налог не относится к имущественным налогам, которые выплачиваются исходя из самого факта владения имуществом.

Является верным утверждение Сбербанка о незаконности первоочередного погашения пеней по налогам за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Порядок распределения расходов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений высшей судебной инстанции не предусматривает вычитание сумм пеней и штрафов, начисленных за неуплату и просрочку уплаты имущественных налогов в процедуре банкротства должника, из выручки от реализации предмета залога и сдачи его в аренду в качестве затрат, направленных на обеспечение сохранности залогового имущества (земельный налог, налог на имущество). Поэтому вывод судов об обратном противоречит приведенной норме права.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как необоснованные, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А82-19849/2017.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова Е.Ю. Трубникова