Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2022 г. N Ф01-2131/22 по делу N А11-14195/2020

Нижний Новгород

27 мая 2022 г.

Дело N А11-14195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу N А11-14195/2020

по иску публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ИНН: 4501008142, ОГРН: 1024500521682)

к акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод"

(ИНН: 3305004421, ОГРН: 1023301951177)

о взыскании неустойки и убытков

и установил:

публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - ПАО "Курганмашзавод") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ") о взыскании 1 150 8451 рубля 15 копеек штрафа, начисленного по договору поставки от 09.02.2017 N 40/405-17, и 1016 рублей 02 копеек убытков, возникших в результате поставки некачественной продукции.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2021 иск удовлетворен частично: с ОАО "КЭМЗ" в пользу ПАО "Курганмашзавод" взыскано 139 327 рублей 50 копеек штрафа и 24 508 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО "Курганмашзавод" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, суды неправомерно отказали во взыскании понесенных истцом убытков в виде расходов по заработной плате с отчислениями на обязательное социальное страхование, связанных с поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества. Возможность взыскания выплаченной заработной платы в качестве возмещения реального ущерба предусмотрено Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225). Кроме того, заявитель указывает, что сумма штрафа исчислена неверно и должна составлять 169 287 рублей 81 копейку. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ПАО "Курганмашзавод" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ОАО "КЭМЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания 25.05.2022 путем онлайн-заседания, поступившее в суд округа 17.05.2022, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку оно подано несвоевременно (статьи 73, 121 и 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ПАО "Курганмашзавод" (покупатель) и АО "КЭМЗ" (поставщик) заключили договор от 09.02.2017 N 40/405-17, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию (изделия) в порядке и в сроки, предусмотренные договором и ведомостями поставки, являющимися неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции (изделий) осуществляется для выполнения государственных контрактов от 05.09.2017 N 1718187308292412245025197 (идентификационный номер государственного контракта 1718187308292412245025197); от 28.03.2017 N 1718187308292412245025198 (идентификационный номер государственного контракта 1718187308292412245025198).

Во исполнение договора АО "КЭМЗ" поставило ПАО "Курганмашзавод" по накладной от 29.09.2017 N 40/10162 товар - БОИ МКРН.453895.024 из состава ИУСШ 967-М МКРН.453618.067.

При эксплуатации изделия на объекте 967-М, зав. N 2Ш07ЖТ6756, был забракован БОИ, зав. N ЗИ5763, по дефекту - при включении "массы" не сохраняются дата и время.

В этой связи ПАО "Курганмашзавод" составило рекламационный акт от 05.12.2017 N 284 с участием представителя ответчика (Д.М. Бочок) и направило ему уведомление от 05.12.2017 N 01232-2595 о выявленном дефекте.

В ответном письме от 06.12.2017 N 79/500а-2361 АО "КЭМЗ" указало на необходимость осуществить перепроверку забракованного БОИ, зав. N ЗИ5763, в составе другого изделия и направить поставщику для проведения исследования и восстановления.

Для проведения перепроверки, последующего исследования и установления причин дефекта силами ПАО "Курганмашзавод" произвело демонтаж, монтаж забракованного БОИ, зав. N ЗИ5763, с изделия, что подтверждается нарядом на разовые работы к акту от 05.12.2017 N 284, и направлен в адрес АО "КЭМЗ".

По результатам исследования, проведенного на территории ответчика, составлен акт исследования от 22.12.2017 N 1734, согласно которому дефект подтвердился, был квалифицирован как отказ комплектующего изделия, установлена причина дефекта в виде отказа литиевой батареи GBI типа ER 145005.

По утверждению истца, в результате поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества он понес убытки в размере 1016 рублей 02 копеек в виде заработной платы и отчислений на обязательное социальное страхование, связанных с устранением дефектов забракованной продукции на основании акта от 05.12.2017 N 284.

Кроме того, истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 1 150 8451 рубля 15 копеек (5 процентов от цены договора).

Ответчик в добровольном порядке неустойку не уплатил, убытки не возместил, поэтому ПАО "Курганмашзавод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 332, 333, 393, 454, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 2, 3, 15 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Положением о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области отказал во взыскании заявленной суммы убытков и удовлетворил требование в части взыскания штрафа, размер которого снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 Кодекса покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки покупателю товара ненадлежащего качества судами установлен и подтвержден материалами дела.

В качестве подлежащих возмещению убытков истец заявил расходы по заработной плате с начислениями на обязательное социальное страхование, связанные с устранением дефектов забракованной продукции.

Между тем согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, выплата работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений. При этом убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что истец не доказал, что привлечение работников к демонтажу и монтажу изделий выходило за рамки их трудовых функций, за пределы нормальной продолжительности рабочего времени и (или) было связано с иными обстоятельствами, которые повлекли увеличение расходов истца от их размера, предусмотренного в обычной финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ПАО "Курганмашзавод" в удовлетворении иска в рассмотренной части.

Ссылка заявителя жалобы на Временную методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225) подлежит отклонению, поскольку данный документ не является нормативным актом и носит рекомендательный характер.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с подпунктом "б" пункта Постановления N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для начисления ответчику штрафа по договору.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и снизили ее до 139 327 рублей 50 копеек.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А11-14195/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина