Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2022 г. N Ф01-1856/22 по делу N А28-5182/2021

Нижний Новгород

31 мая 2022 г.

Дело N А28-5182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Хутинаева Олега Таймуразовича: Гучмазовой Д.В. (доверенность от 29.12.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Чернышовой Людмилы Борисовны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А28-5182/2021 Арбитражного суда Кировской области

по иску индивидуального предпринимателя Хутинаева Олега Таймуразовича (ИНН: 262807063292, ОГРН: 306262814300010)

к индивидуальному предпринимателю Чернышовой Людмиле Борисовне (ИНН: 612100082606, ОГРН: 304612135100055)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Хутинаев Олег Таймуразович (далее - Предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернышовой Людмиле Борисовне (далее - Предприниматель-2) о взыскании 692 457 рублей неосновательного обогащения и 47 690 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 165.1, 322, 326, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель-1 и Предпринмиатель-2 являются солидарными кредиторами в отношении взысканной ответчиком с ОАО "Российские железные дороги" в судебном порядке суммы пеней за нарушение сроков доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным N ЭА 329031, ЭА329721, ЭБ 675708, ЭД 373147, ЭД 249162, ЭЖ 247512, ЭВ 086913.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования в части их размера, с учетом окончательного уточнения просил взыскать с ответчика 282 767 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и начисленные на данную сумму проценты в размере 27 351 рубля 38 копеек по состоянию на 27.07.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены: с Предпринимателя-2 в пользу Предпринимателя-1 взыскано 282 767 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 27 351 рубль 38 копеек процентов.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель-2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с позицией суда апелляционной инстанции по правовой квалификации спорных отношений сторон, считает, что взаимоотношения сторон не подпадают под агентирование по типу комиссии, рассматриваемый договор относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемому главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований истца, самостоятельно изменив основание иска.

Представитель Предпринимателя-1 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Возражения Предпринимателя-2, изложенные в ходатайстве, против приобщения к материалам дела отзыва на кассационную жалобу ввиду его не поступления в адрес ответчика, суд округа отклоняет, поскольку в материалах дела имеются доказательства отправления отзыва в адрес заявителя кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель-2 (исполнитель) и Предприниматель-1 (заказчик) заключили договор от 11.01.2016 N 4 на оказание услуг, согласно предмету которого исполнитель обязуется произвести следующие услуги: сделать заявку на вагоны по реквизитам заказчика, организовать выполнение работ, определенных настоящим договором, связанных с перевозкой по железным дорогам России и стран СНГ (пункт 1.1 договора).

Заказчик оплачивает все услуги, связанные с заявкой, подачей и уборкой выгонов, страховкой груза и подвижного состава, пользованием железнодорожным транспортом и возникшими штрафами на железной дороге (пункт 2.1 договора).

Железнодорожный тариф оплачивается заказчиком через ЕЛС 4400009817. Оплата производится путем перечисления на ЕЛС предварительно (предоплата) с предоставлением платежного поручения. Оплата за подвижной состав производится ООО "РегионТрансЛогистик" (пункты 2.2 - 2.4 договора).

Согласно договору заказчик обязан оплачивать предварительно (предоплата) ж.д. услуги, своевременно доставлять отгружаемую продукцию на площадку (пункт 3.1 договора).

Исполнитель обязан производить своевременно оформление всех необходимых документов, связанных с железной дорогой (пункт 3.2 договора).

Заказчик оплачивает все штрафы, выставленные железной дорогой, если причиной их явилась вина заказчика (пункт 4.1 договора).

Исполнитель не имеет ответственности за погрузку и хранение лесопродукции, а также за нарушение своих обязательств, произошедших по вине третьих лиц (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует без ограничения срока.

Предприниматель-1 и ОАО "Российские железные дороги" заключили соглашение об организации расчетов от 24.12.2015 N 983/с-12.15; договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов по Минераловодскому региону от 14.01.2019, при этом перечень услуг согласован сторонами данного договора в Приложении 1 к договору.

В материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные N ЭА 329031, ЭА329721, ЭБ 675708, ЭД 373147, ЭД 249162, ЭЖ 247512, ЭВ 086913, в которых грузоотправителем значится Предприниматель-2, грузополучателем - Предприниматель-1.

Указанные транспортные железнодорожные накладные (также иные накладные) явились основанием исковых требований Предпринимателя-2 к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пеней за нарушение сроков доставки грузов.

Решениями, принятыми в виде в виде резолютивной части, арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования Предпринимателя-2 и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ОАО "РЖД" неустойку, а именно: по делу N А40-45920/2019 взыскано 260 000 рублей 00 копеек пеней, по делу N А40-118252/2019 взыскано 190 143 рубля 00 копеек пеней, по делу N А40-118254/2019 взыскано 242 314 рублей 00 копеек пеней.

Полагая, что денежные средства, взысканные по судебным актам в связи с нарушением сроков доставки грузов по названным накладным, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, Предприниматель-1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, в числе прочих оснований, сослался на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком взысканных с ОАО "РЖД" по судебным актам сумм штрафных санкций в связи с нарушением сроков доставки грузов, получении ответчиком материальной выгоды за счет истца, оплатившего все расходы, связанные с перевозкой по спорным отправкам. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из размера взысканных пеней по железнодорожным накладным N ЭА 329031, ЭА329721, ЭБ 675708, ЭД 373147, ЭД 249162, ЭЖ 247512, ЭВ 086913.

В рамках настоящего дела подлежат доказыванию и установлению такие обстоятельства, как отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств в размере взысканной неустойки, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг N 4 от 11.01.2016.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Суд апелляционной инстанции установил и из условий договора следует, ответчик (исполнитель) обязуется делать заявки на вагоны по реквизитам заказчика, организовать выполнение работ, связанных с перевозкой по железным дорогам, и заказчик оплачивает все услуги, связанные с заявкой, подачей и уборкой вагонов, страхованием груза и подвижного состава, пользованием ж.д. транспортом и возникшими штрафами на железной дороге.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, Предприниматель-2 в порядке исполнения названного договора оформлял железнодорожные накладные на отправку грузов в адрес Предпринимателя-1.

В материалы дела представлен железнодорожные накладные N ЭА 329031, ЭА329721, ЭБ 675708, ЭД 373147, ЭД 249162, ЭЖ 247512, ЭВ 086913, в которых Предприниматель-2 указан в качестве грузоотправителя, тогда как перевозимый по отправкам груз принадлежал истцу, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, товарными накладными.

Все расходы, связанные с перевозкой груза, понес истец, данный факт подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком по существу не оспаривается. Грузополучателем в спорных накладных указан Предприниматель-1.

Вступая в правоотношения с ОАО "РЖД" по перевозке грузов, ответчик действовал на основании данных истцом поручений от своего имени, но за счет истца.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что отношения по договору в настоящий момент продолжаются, договор исполняется сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обусловленные договором и моделью фактического поведения отношения сторон по своей правовой природе являются обязательственными отношениями, возникшими из агентского договора по типу комиссии и регулируются нормами глав 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взысканные и полученные ответчиком суммы пеней по спорным накладным причитаются истцу по правилам статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что рассматриваемый договор относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемому главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что стороны в судебном заседании не отрицали возможность квалификации отношений как агентских, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 16.12.2021.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма N 85, обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Соглашения сторон об ином распределении полученных сумм в материалы дела не представлено, наличие оснований для удержания спорных сумм также не подтверждено.

При таких обстоятельствах указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Доказательств перечисления комитенту спорных денежных средств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 282 767 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 27 351 рубль 38 копеек процентов.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований истца, самостоятельно изменив основание иска, несостоятелен, так как по смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А28-5182/2021 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышовой Людмилы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын