Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2022 г. N Ф01-2285/22 по делу N А43-15308/2021

Нижний Новгород

31 мая 2022 г.

Дело N А43-15308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Гриценко Н.С. (доверенность от 11.01.2022),

от ответчика: Миляковой Е.А. (доверенность от 03.06.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по делу N А43-15308/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

(ИНН: 5231006915, ОГРН: 1195275043952)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

(ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142)

о признании незаконным отказа банка в исполнении платежного поручения N 15 от 13.01.2021, незаконными действий банка по направлению информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу об отказе в исполнении платежного поручения N 15 от 13.01.2021, обязании банка представить в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми было принято решение об отказе в проведении операции по платежному поручению N 15 от 13.01.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала (далее - Банк) о признании незаконным отказа Банка в исполнении платежного поручения от 13.01.2021 N 15, незаконными действий Банка по направлению информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу об отказе в исполнении платежного поручения от 13.01.2021 N 15, обязании Банка представить в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми было принято решение об отказе в проведении операции по платежному поручению от 13.01.2021 N 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным отказ Банка в исполнении платежного поручения от 13.01.2021 N 15, обязал Банк направить в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми принято решение об отказе в проведении операции по платежному поручению от 13.01.2021 N 15, в удовлетворении требования о признании незаконными действий Банка по направлению информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу об отказе в исполнении платежного поручения от 13.01.2021 N 15 отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали доказательства и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Банка, требования Общества подлежат отклонению в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество (клиент) и Банк 05.09.2019 заключили договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения истца к правилам комплексного банковского обслуживания, а также к правилам по счетам на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания.

В рамках комплексного банковского обслуживания 05.09.2019 Банк и клиент заключили договор банковского счета и договор дистанционного банковского обслуживания с использованием системы PSBOn-line.

У Общества в Банке было открыто три расчетных счета N 40702810103003101055, 40702810403000091648, 40702810603000101053.

Банк 13.01.2021 отключил в одностороннем порядке систему дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) в отношении расчетных счетов Общества. В целях разблокировки доступа к ДБО ответчик направил истцу запрос о предоставлении необходимых документов.

По утверждению истца, в установленные сроки им были предоставлены запрашиваемые документы, однако разблокировку доступа к ДБО ответчик не осуществил.

После отключения системы ДБО истец передал ответчику на исполнение платежное поручение от 13.01.2021 N 15 с назначением платежа "Перевод средств между счетами. Сумма 1 590 000-00. Без налога (НДС)". Ответчик платежное поручение принял, о чем свидетельствует штамп Банка с подписью исполнителя, однако оставил его без исполнения.

Истец 27.01.2021 направил ответчику заявления о закрытии всех счетов по собственной инициативе.

В феврале 2021 года ответчик закрыл все счета истца (письма от 02.02.2021, от 03.02.2021, от 05.02.2021).

Истец обратился к ответчику с заявлением от 03.02.2021 N 171-СП о предоставлении информации о том, осуществлял ли Банк отказ в проведении операций по расчетному счету истца, просил указать даты, причины таких отказов и к каким платежным документам они относятся. Истец также запросил у банка сведения о наличии в списке, формируемом на основании Положения Банка России от 30.03.2018 N 639-П, какой-либо информации, направленной ответчиком об истце, если да, то когда она направлялась, по каким операциям/фактам, с какими кодами.

Указанный запрос ответчик оставил без ответа, в связи с этим 01.04.2021 истец обратился в Банк России с жалобой на действия ответчика, к которому просил принять меры и обязать его направить ответы по существу поставленных вопросов.

В письме от 08.04.2021 N 12-1-2/1737 Банк России рекомендовал истцу обратиться к ответчику для получения его официальной позиции.

Посчитав действия Банка необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. Суд признал незаконным отказ Банка в исполнении платежного поручения от 13.01.2021 N 15, обязал Банк направить в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми принято решение об отказе в проведении операции по платежному поручению от 13.01.2021 N 15, в удовлетворении требования о признании незаконным действий Банка по направлению информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу об отказе в исполнении платежного поручения от 13.01.2021 N 15 отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 848 Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Кодекса).

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Общий механизм Закона N 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в первую очередь кредитные, возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов. При этом круг полномочий кредитных организаций, связанных с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничен положениями Закона N 115-ФЗ.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Согласно статье 3 Закона N 115-ФЗ внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

На основании части 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В пункте 2.6 Приложения N 2 к Правилам комплексного банковского обслуживания установлено, что клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на счете, без ограничений, за исключением случае наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, либо применение иных мер ограничения по распоряжению денежными средствами на счете.

Вместе с тем банк имеет право отказать в проведении любой операции по счету в случае, если у банка возникли подозрения, что операция по счету осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (пункт 4.1.3.3 Приложения N 2).

В пункте 3.3.1 Правил дистанционного банковского обслуживания предусмотрено, что Банк вправе отказать клиенту в приеме/исполнении электронных документов в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиями договора банковского счета (иных договоров/соглашений, предусматривающих возможность обмена информацией с использованием системы) и правилами ДБО.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что операции, проводимые по счету истца, носят транзитный характер. По счету клиента присутствовал большой объем переводов на счет корпоративной карты и счета индивидуальных предпринимателей, что свидетельствует о рисках обналичивания денежных средств в крупных объемах.

По результатам проверки Банк уведомил Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о наличии подозрительных операций Общества.

Истец направил документы ответчику, раскрывающие его деятельность, в ответ на запрос последнего в целях разблокировки доступа к ДБО. Копия запроса ответчика и письмо истца от 16.01.2021 N 160-СП с описанием приложенных документов имеются в материалах дела. При этом запрос ответчика связан только с анализом деятельности истца в целях восстановления ДБО, а не с его операцией по платежному поручению от 13.01.2021 N 15. В указанном запросе Банк не указал клиенту на предоставление каких-либо документов в обоснование проводимой операции по счету.

Между тем, посчитав, что операция совершается с целью легализации (отмывания) доходов, Банк отказал клиенту в выполнении распоряжения по платежному поручению от 13.01.2021 N 15.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы и доказательства сторон, обоснованно признали отказ в проведении банковской операции (перевод денежных средств по платежному поручению от 13.01.2021 N 15) незаконным. Оснований для отказа в исполнении спорного платежного поручения у Банка не имелось.

С учетом изложенного, в целях устранения нарушения прав и законных интересов Общества, вызванного направлением в Росфинмониторинг сведений об отказе в проведении банковской операции, суды обоснованно обязали Банк представить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми принято решение об отказе в проведении операции по спорному платежному поручению Общества.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Общества в данной части.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Банка на то, что суды не рассмотрели представленные им доказательства и не дали им правовой оценки, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А43-15308/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева