Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2022 г. N Ф01-2128/22 по делу N А43-26685/2021

Нижний Новгород

01 июня 2022 г.

Дело N А43-26685/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по делу N А43-26685/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

(ИНН: 1659173247, ОГРН: 1161690123660)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Панин Андрей Николаевич и Гарафутдинов Равиль Гильмутдинович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), о взыскании 383 356 рублей 62 копеек компенсационной выплаты, 30 000 рублей расходов по оценке и 945 рублей 56 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панин Андрей Николаевич и Гарафутдинов Равиль Гильмутдинович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, РСА обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на превышение суммы страхового возмещения, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО); доказательств уклонения страховщика от проведения независимой экспертизы после того, как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, а потому представленное истцом в обоснование требований экспертное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и не может быть положено в основу решения; представленные в дело доказательства не позволяли суду разрешить спор без назначения экспертизы, поскольку имелись объективные сомнения в достоверности доказательств; экспертное заключение не соответствует требованиям "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 N 432-П; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку последний не обращался в РСА за компенсационной выплатой по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); Общество злоупотребляет своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, 18.09.2015 в 15 часов 30 минут по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Фоменко, д. 68, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Fiat 178 Albea, государственный регистрационный знак H362EE16, под управлением Ижгузина Р.Р., автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак О236УО116, под управлением собственника автомобиля Гарафутдинова Р.Г.

Факт ДТП, причина его совершения и вина водителя автомобиля Fiat 178 Albea установлена справкой о ДТП от 18.09.2015.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Fiat 178 Albea за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована в АО "НАСКО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0714305444.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 111730 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована в ООО "СГ "АСКО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0708494493.

Потерпевший Гарафутдинов Р.Г. 25.09.2015 обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СГ "АСКО" в порядке прямого возмещения убытков.

поврежденный автомобиль по направлению страховщика был осмотрен 28.09.2015 экспертом-техником ООО "Бюро".

Признав случай страховым, платежным поручением от 05.10.2015 N 47541 страховщик ООО СГ "АСКО" возместило потерпевшему страховое возмещение в сумме 16 643 рубля 38 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Гарафутдинов Р.Г. 26.11.2015 обратился в ООО СГ "АСКО" с заявлением об организации независимой технической экспертизы.

Ввиду того, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба, потерпевший Гарафутдинов Р.Г. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Спутник" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111730, предварительно уведомив страховщика о времени и месте ее проведения, что подтверждается уведомлением от 14.06.2016.

В соответствии с экспертным заключением от 29.06.2016 N 236/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111730 составляет 364 600 рублей с учетом износа деталей.

В соответствии с отчетом N 236/16 об оценке дополнительной утраты товарной стоимости от 29.06.2016 величина дополнительной УТС автомобиля ВАЗ 111730 с учетом округления составляет 51 970 рублей.

За проведение экспертизы по проведению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 111730 и утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшим оплачено 30 000 рублей.

Гарафутдинов Р.Г. 15.10.2015 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов, включая экспертное заключение, составленного ООО "Спутник".

Гарафутдинов Р.Г.(цедент) и Панин А.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 08.11.2017 N 350, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству ВАЗ 111730 произошедшего ДТП от 18.09.2015, имеющий страховой полис серии ЕЕЕ N 0708494493 о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА размера всех материальных требований цеденту по данному факту и/или вытекающих из него. Указанный факт возникновения обязательств предполагается цессионарием достоверным, пока не установлено иное.

Панин А.Н. 14.11.2017 также обратился в ООО СГ "АСКО" с претензией о доплате страхового возмещения, однако последнее требование претензии не исполнено.

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 у ООО СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Панин А.Н. в свою очередь 10.04.2018 обратился в страховую компанию причинителя вреда - АО "НАСКО" с претензией о доплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых для выплаты документов и экспертного заключения, составленного ООО "Спутник", однако требование о доплате компенсационной выплаты не исполнено.

Панин А.Н (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 06.03.2019 N А-350, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "СГ "АСКО" (полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ N 0708494493, полис ОСАГО виновника ДТП серия ЕЕЕ N 0714305444) и иным должникам (в случаях, предусмотренных законом) на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ 111730 в результате ДТП, произошедшего 18.09.2015, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить цеденту. Передаваемые права требования принадлежат цеденту на основании договора N 350 уступки права требования, заключенного между Гарафутдиновым Р.Г. и Паниным А.Н.

Истец 12.03.2019 обратился в страховую компанию причинителя вреда - АО "НАСКО" с претензией о доплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых для выплаты документов и экспертного заключения, составленного ООО "Спутник", однако требование о доплате компенсационной выплаты не исполнено.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП отозваны лицензии на осуществление страхований, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, куда 18.12.2020 направлен пакет документов, а 23.06.2021 - досудебная претензия.

Оставление РСА претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды руководствовались положениями статей 382, 384 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), и исходили из того, что РСА является обязанным лицом перед потерпевшим в случае отзыва у страховой организации лицензии на осуществление страховой деятельности, к Обществу на законных основаниях перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, а также права, вытекающие из данного основного обязательства, в том числе право требования компенсационной выплаты, расходов по экспертизе и почтовых расходов, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца.

Материалами дела подтверждено, что страховая компания потерпевшего частично выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения, что не лишало его права требовать компенсации причиненного ущерба в пределах установленного лимита ответственности страховщика.

Ссылка заявителя жалобы на неверное определение размера компенсационной выплаты по причине недостоверности отчета независимой экспертизы, отклоняется окружным судом, поскольку ответчик сумму компенсационной выплаты не оспаривал, доводов об ошибочности расчетов эксперта не заявлял. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

Указание подателя жалобы на превышение суммы страхового возмещения, установлено Законом об ОСАГО подлежит отклонению, поскольку статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в необходимом размере создало для потерпевшего ситуацию, при которой нарушаются его права, и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (пункт 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Поскольку РСА не представило доказательств добровольного погашения имеющейся задолженности или свидетельствующих о наличии правовых оснований для отказа в компенсационной выплате, суды обеих инстанций признали требования Общества законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили их в заявленном размере, который с учетом добровольно выплаченной страховой компанией суммы соответствует положениям Закона об ОСАГО.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования сора подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления ответчику заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском календарного штемпеля почтового отделения.

Вопреки доводам заявителя, злоупотребление истцом своим правом судами не установлен. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Размер услуг независимого оценщика и судебных издержек ответчик в кассационном порядке не оспорил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Иное толкование норм права и обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А43-26685/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев