Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2022 г. N Ф01-2019/22 по делу N А43-18802/2021

Нижний Новгород

01 июня 2022 г.

Дело N А43-18802/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Скорпион-Финанс" Ризванова Наиля Раифовича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

по делу N А43-18802/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест"

(ИНН: 5261059953, ОГРН: 1075261012386)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс"

(ИНН: 1646037889, ОГРН: 1141674000302)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансинвест" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" (далее - Общество) о взыскании 127 518 рублей 17 копеек задолженности по договору от 07.11.2018 N 102.18.Т.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 (резолютивная часть изготовлена 19.08.2021) исковое требование удовлетворено.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба Общества возвращена ответчику, поскольку представлена за пределами пресекательного срока, предусмотренного для обжалования.

Общество не согласилось с данным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, просит восстановить срок, установленный для апелляционного обжалования.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 Кодекса).

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Согласно части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

По правилам частей 2 и 3 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что Общество обратилось с апелляционной жалобой 15.03.2022, то есть не только за пределами процессуального срока, предусмотренного для апелляционного обжалования судебного акта, принятого в упрощенном порядке, но и за пределами пресекательного шестимесячного срока, установленного для обжалования судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о начавшемся процессе, отклоняется судом округа, поскольку противоречит материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.06.2021 направлено Обществу по юридическому адресу: Республика Татарстан, город Елабуга, Окружное шоссе, дом 15, помещение 11, а также конкурсному управляющему по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, улица Ленина, дом 4, офис 3.

Данные адреса указаны в заявлении об изготовлении мотивировочной части решения, апелляционной жалобе и настоящей жалобе на определение апелляционного суда.

Вместе с тем, судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, им не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения, о чем на почтовом конверте проставлена отметка.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Почтовое отправление с идентификатором 60377560348951, направленное конкурсному управляющему Общества, вручено адресату 29.06.2021.

Следовательно, с указанной даты заявитель жалобы знал о начавшемся судебном процессе. Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 18.06.2021 размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А43-18802/2021 оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" Ризванова Наиля Раифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова