Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2022 г. N Ф01-1964/22 по делу N А43-17764/2020

Нижний Новгород

01 июня 2022 г.

Дело N А43-17764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Малышева Алексея Геннадьевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу N А43-17764/2020,

по заявлению финансового управляющего

Абдулиной Наили Шафиулловны

о завершении процедуры реализации имущества

гражданина Малышева Алексея Геннадьевича

(ИНН: 5252030207455)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малышева Алексея Геннадьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Абдулина Наиля Шафиулловна с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 06.10.2021 завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Малышева А.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2022 отменил определение в части освобождения Малышева А.Г. от исполнения обязательств перед кредиторами, отказал должнику в применении к нему данного правила в части требований общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк").

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Малышев А.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.02.2022 и оставить в силе определение от 06.10.2021.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела о банкротстве Малышева А.Г. отсутствует заявление о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "Экспобанк". В ходе проведения в отношении Малышева А.Г. процедуры реализации имущества финансовый управляющий выполнил все мероприятия, необходимые для формирования конкурсной массы должника, какого-либо иного имущества, в результате реализации которого могут быть удовлетворены требования ООО "Экспобанк" у Малышева А.Г. не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.06.2020 по заявлению Малышева А.Г. возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); решением от 07.09.2020 признал Малышева А.Г. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

По итогам проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника финансовый управляющий Абдулина Н.Ш. обратилась в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, представив отчеты о результатах проведения процедуры банкротства.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Разрешив настоящий спор, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и пришел к выводу о наличии в действиях Малышева А.Г. незаконного, заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредитору - ООО "Экспобанк".

Кредитор указал, что должник 08.01.2020 снял с регистрационного учета транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 2010 года выпуска VIN MMCGYKH40BFZ02369, находившееся в залоге у ООО "Экспобанк" по кредитному договору от 01.12.2018 N 5861-А-06-18. В дальнейшем учет транспортного средства не возобновлялся.

Данные обстоятельства установлены в определении от 27.09.2021, которым суд первой инстанции отказал ООО "Экспобанк" в удовлетворении заявления о признании за ним статуса залогового кредитора. При этом требования ООО "Экспобанк" по кредитному договору с должником включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 17.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, на которые ссылалось ООО "Экспобанк", суд апелляционной инстанции верно применил положения статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и 213.28 (пункта 4) Закона о банкротстве, в результате чего заключил, что Малышев А.Г. не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Экспобанк", поскольку в правоотношениях с кредитором действовал недобросовестно.

Апелляционный суд при этом справедливо исходил из необходимости защиты интересов кредитора должника и, напротив, исключения возможности получения последним несправедливых преимуществ. Суд округа полагает, что выводы суда являются верными, поскольку освобождение недобросовестного должника от обязательств не отвечало бы критерию справедливости.

Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А43-17764/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова