Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2022 г. N Ф01-2052/22 по делу N А79-8643/2017

Нижний Новгород

01 июня 2022 г.

Дело N А79-8643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии конкурсного управляющего Байдураевой Татьяны Владимировны,

ее представителя Макарова Е.Л. по доверенности от 24.01.2022 и

представителя Федеральной налоговой службы России

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике:

Хляновой О.В. по доверенности от 03.03.2022 N 17-15/66

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "М5ЦентрГрупп"

Байдураевой Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу N А79-8643/2017,

по заявлению конкурсного управляющего

Байдураевой Татьяны Владимировны

к Федеральной налоговой службы России в лице

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5

по Чувашской Республике

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "М5ЦентрГрупп"

(ИНН: 2116000123, ОГРН: 1152135000170)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М5ЦентрГрупп" (далее - ООО "М5ЦентрГрупп", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий Байдураева Татьяна Владимировна с заявлением о признании недействительными сделками операции по списанию денежных средств в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция; МИФНС N 5 по Чувашской Республике) по инкассовым поручениям от 03.02.2021 и 04.02.2021 на общую сумму 84 996 рублей 70 копеек, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В обоснование заявления указано на нарушение оспоренными операциями очередности погашения текущих обязательств должника, установленной в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что привело к преимущественному удовлетворению требований налогового органа перед требованиями иных кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом судебные инстанции исходили из того, что ответственность за соблюдение очередности погашения текущих обязательств должника возложена на банковскую организацию, конкурсный управляющий не открыл специальный счет для расчетов с участниками торгов, что привело к списанию сумм внесенных последними задатков; при этом убедительные доказательства осведомленности МИФНС N 5 по Чувашской Республике о нарушении оспоренными списаниями очередности погашения текущих обязательств ООО "М5ЦентрГрупп" не представлены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами конкурсный управляющий Байдураева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить обжалованные определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель настаивает, что в рассмотренном случае осведомленность налогового органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок текущих требований по денежным обязательствам подтверждается материалами дела, в том числе, презюмировалась в связи с официальным опубликованием сведений о введении в отношении ООО "М5ЦентрГрупп" наблюдения, а также наличием статуса конкурсного кредитора должника у Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. Кроме того, МИФНС N 5 по Чувашской Республике могла узнать о списаниях денежных средств с нарушением очередности из отчетов конкурсного управляющего, которые были представлены кредиторам на общих собраниях (последнее перед оспоренными списаниями состоялось 07.12.2020, на нем присутствовал представитель УФНС по Чувашской Республике).

Конкурсный управляющий указывает, что списанные денежные средства были направлены на погашение требований Инспекции, относящихся ко второй и пятой очереди текущих обязательств ООО "М5ЦентрГрупп", в то время как у последнего имелись текущие обязательства, в том числе, относящиеся к первой очереди. Податель жалобы обращает внимание, что в пользу налогового органа списан налог на доходы физических лиц и страховые взносы, начисленные на заработную плату привлеченного специалиста, которая не может быть выплачена в связи с отсутствием у должника имущества вследствие совершения оспоренных списаний. По мнению Байдураевой Т.В., само по себе отсутствие специального счета для внесения задатков, необходимых для участия в торгах, не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления. Кроме того, суммы задатков лиц, не являющихся победителями торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, и конкурсный управляющий в связи с отсутствием денежных средств у должника внес на счет последнего целевой заем из личных средств.

Конкурсный управляющий Байдураева Т.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании. Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в заседании и в письменном отзыве на жалобу возразил против доводов кассационной жалобы и просил отказать конкурсному управляющему в ее удовлетворении, а обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд округа объявлял в судебном заседании перерыв с 11 часов 30 минут 18.05.2022 до 10 часов 15 минут 25.05.2022 в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.05.2022 окружной суд в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену председательствующего судьи в составе для рассмотрения жалобы, заменил судью Ионычеву С.В. на судью Чижова И.В.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 01.08.2017 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "М5ЦентрГрупп", решением от 27.03.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Байдураеву Т.В.

В ходе проведения в отношении ООО "М5ЦентрГрупп" процедуры конкурсного производства банковская организация - акционерное общество "Россельхозбанк", в котором открыт расчетный счет должника, списала денежные средства в общей сумме 84 996 рублей 70 копеек в пользу МИФНС N 5 по Чувашской Республике по инкассовым поручениям от 03.02.2021 и от 04.02.2021.

Посчитав, что в результате совершения данных списаний требования налогового органа, которые являются текущими и должны удовлетворяться в соответствии с очередностью, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, получили преимущественное удовлетворение перед требованиями иных кредиторов по текущим требованиям к должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 указанной статьи, при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что списанные со счета ООО "М5ЦентрГрупп" в пользу МИФНС N 5 по Чувашской Республике денежные средства составляют размер требований, удовлетворение которых производится в составе второй и пятой очереди. На момент совершения спорной сделки (списания денежных средств) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по текущим требованиям, относящимся, в том числе, к первой и второй очередям удовлетворения, как это следует из имеющегося в материалах обособленного спора отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 30.11.2020.

Вместе с тем аргументы конкурсного управляющего об осведомленности МИФНС N 5 по Чувашской Республике о наличии у ООО "М5ЦентрГрупп" неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами по текущим требованиям судебные инстанции рассмотрели и справедливо отклонили.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце десятом пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сделки (действия) по уплате (взысканию) обязательных платежей, заявления об оспаривании которых поданы после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в конкурсном производстве.

Конкурсный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (девятый абзац пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", далее - Постановление N 36).

Согласно первому абзацу пункта 4 Постановления N 36 контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 данного постановления, конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В настоящем случае конкурсный управляющий Байдураева Т.В., располагавшая сведениями о наличии у ООО "М5ЦентрГрупп" задолженности по текущим платежам (как это следует из отчета о ее деятельности по состоянию на 30.11.2020), должна была незамедлительно направить в кредитную организацию, в которой открыт расчетный счет должника, распоряжение о перечислении кредиторам денежных средств с указанием сведений, которые позволили бы определить очередность осуществления платежей.

Между тем суды установили, что конкурсный управляющий Байдураева Т.В. деятельность по своевременному предъявлению на исполнение в кредитную организацию требований кредиторов по иным текущим обязательствам, имевшимся у ООО "М5ЦентрГрупп", в том числе, относящимся к первой и второй очереди удовлетворения, не осуществляла.

Суд округа отмечает, что публикация перечня требований кредиторов по текущим обязательствам в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности не подменяет обязанности разумного и добросовестного арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства направлять при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства распоряжения для его исполнения в кредитную организацию.

При таких обстоятельствах выставление МИФНС N 5 по Чувашской Республике инкассовых поручений спустя два месяца после раскрытия конкурсным управляющим сведений об иных требованиях к ООО "М5ЦентрГрупп" по текущим обязательствам (на общем собрании кредиторов, состоявшемся 07.12.2020), в отсутствие доказательств осведомленности налогового органа о неисполнении управляющим обязанности по направлению в кредитную организацию распоряжений на погашение текущих обязательств более высокой очередности, само по себе не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности Инспекции по отношению к иным кредиторам должника. Кроме того, суды установили, что списание денежных средств фактически произошло в результате того, что Байдураева Т.В. не открыла специальный счет для ведения расчетов с участниками торгов, как установлено в пункте 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Конкурсному управляющему должника при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с ООО "М5ЦентрГрупп" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А79-8643/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М5ЦентрГрупп" Байдураевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М5ЦентрГрупп" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики-Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова