Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2022 г. N Ф01-2190/22 по делу N А17-8205/2020

Нижний Новгород

01 июня 2022 г.

Дело N А17-8205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект":

Макаровой Л.Н. (доверенность от 29.12.2021),

от индивидуального предпринимателя Хаммуда Абдула Хассана Махмуда:

Степановой Ю.Н. (доверенность от 14.04.2021 N 77АГ6597365),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Хаммуда Абдула Хассана Махмуда

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2021,

принятое судьей Романовой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

по делу N А17-8205/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект"

(ИНН: 3702659270, ОГРН: 1113702031244)

к индивидуальному предпринимателю Хаммуду Абдулу Хассану Махмуду

(ИНН: 370208299209, ОГРНИП: 312370210900042)

о взыскании убытков, причиненных повреждением арендованного имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Алисар",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее - ООО "ИнвестПроект") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хаммуду Абдулу Хассану Махмуду (далее - Предприниматель) о взыскании убытков, причиненных повреждением арендованного по договору от 01.04.2019 N 9 имущества, в сумме 3 145 042 рублей 34 копеек.

Исковое требование основано на статьях 15, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что арендатор вернул арендодателю имущество в состоянии худшем, чем получено от арендодателя, поскольку имущество пострадало в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алисар" (далее - ООО "Алисар").

Арбитражный суд Ивановской области решением от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу о том, что Предприниматель был обязан проконтролировать соблюдение положений нормативных актов о пожарной безопасности в арендуемом им помещении, однако таких действий не совершил, что повлекло возникновение пожара, в результате которого собственнику имущества были причинены убытки; размер убытков определен на основании экспертного заключения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что Предприниматель также признан потерпевшим в рамках предварительного расследования; в помещении не производились работы с применением электродуговой резки; суды не указали нормы о пожарной безопасности, которые им нарушены, неверно истолковали статью 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"; не указали, частью какой из коммуникаций, за содержание которых отвечал арендатор, является спорная труба; ответчик настаивает, что арендодатель не принял мер к обеспечению целевого и безопасного использования помещений; суды неверно оценили экспертное заключения и пояснения эксперта; судами нарушен принцип состязательности, выразившейся в неоднократных неправомерных отказах в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей. Кроме этого, заявитель указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ИнвестПроект" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО "Алисар" отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило, представителя в судебное заседание окружного суда не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "ИнвестПроект" - собственник части нежилого строения (литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6 и А11), представляющей собой нежилые помещения литера А11, общей площадью 3238,5 квадратного метра, этажи - 1, 2, 3, номер на поэтажном плане 1 - 65, 66 - 85, по адресу: город Иваново, улица Станкостроителей, дом 1.

ООО "ИнвестПроект" (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 01.04.2019 заключили договор аренды N 9, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения (включая инженерно-технические коммуникации), указанные в приложении 1 к договору, расположенные в здании литер А11, по поэтажному плану строения (N 1, 3, 4, с 13 по 65), общей площадью 1250 квадратного метра; арендатор обязуется принять это имущество и платить за пользование им установленную договором сумму (пункт 1.1) и использовать имущество под текстильное и швейное производство (пункт 1.3). Срок аренды - с 01.04.2019 по 29.03.2020 (пункт 1.4).

Арендатор за свой счет несет бремя надлежащего содержания (поддержание в исправном, рабочем состоянии) инженерно-технических коммуникаций, оборудования и иных элементов (частей) системы электроснабжения, систем охранной и пожарной сигнализации, системы отопления, расположенных в границах арендуемых помещений, отвечает за их соответствие требования безопасности (электрической, пожарной и эксплуатационной) (пункт 1.6 договора).

Также стороны согласовали, что арендатор обязан соблюдать порядок пользования арендованным имуществом (приложение 2 к договору) и поддерживать имущество в исправном состоянии, соблюдать правила электрической и пожарной безопасности при пользовании имуществом. Арендатор несет полную ответственность за противопожарную безопасность в границах арендуемых помещений. Имущественный ущерб, причиненный по вине арендатора (его сотрудников и посетителей), возмещается за счет арендатора; размер ущерба определяется исходя из размера оценочной стоимости имущества, согласно приложению 1 к договору (пункты 2.3, 2.4, 4.6 договора).

Не позднее дня следующего после истечения срока действия договора, а также прекращения действия договора по другим основаниям арендатор обязан возвратить арендодателю имущество по акту приема-передачи в состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, исполнив все обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.8).

По акту приема-передачи от 01.04.2019 имущество передано арендатору во временное владение и пользование.

В спорном здании 26.04.2019 произошел пожар, в подтверждение чего представлена справка ГУ МЧС России по Ивановской области от 29.11.2019 N 1302-2-4-2-10. По факту сообщения о пожаре надзорным органом возбуждено уголовное дело за N 11910240002000004 от 27.05.2019 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением дознавателя ОНД ГУ МЧС России по Ивановской области от 27.05.2019 ООО "ИнвестПроект" признано потерпевшим по уголовному делу.

В ходе дознания по уголовному делу федеральное государственное бюджетное учреждение судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ивановской области провело пожарно-техническую экспертизу, по результату которой составило заключение от 23.10.2019 N 165/19.

Согласно выводам экспертов, непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара (текстильных изделий) от термического источника зажигания. Термическим источником зажигания, исходя из представленных материалов уголовного дела, является тепловой импульс, возникший от горения горючих материалов внутри металлических труб (например, мелкодисперсные отложения, изоляционный слой металлических жил), воспламенившиеся от электродуговой резки.

В соответствии с отчетом общества "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления" об оценке от 10.09.2019 N 22/20-819 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления корпуса здания, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления нежилого здания в результате пожара, с учетом износа составляет 57 977 036 рублей. Согласно пояснению оценщика от 03.09.2020 N 1 к отчету об оценке от 10.09.2019 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления административного корпуса в части помещений 1, 3, 4, с 13 по 65 в результате пожара, с учетом износа составляет 9 217 766 рублей.

ООО "ИнвестПроект" в своей претензии от 03.08.2020 потребовало от Предпринимателя возместить причиненные убытки. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ИнвестПроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064 (пунктов 1 и 2), 1080 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вред (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О). Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 14).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в данной области регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности). В силу статей 34 и 38 данного Закона граждане (и в т.ч. индивидуальные предприниматели) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 1 этого закона обязательные требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными документами по пожарной безопасности. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Так, противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации в спорный период были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима).

В соответствии с данными Правилами, в разделе о пожароопасных работах указано, что для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению 3 (пункт 419).

Находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой (пункт 420).

Место для проведения сварочных и резательных работ на объектах защиты, в конструкциях которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 метра, а зазор между перегородкой и полом - не более 5 сантиметров. Для предотвращения разлета раскаленных частиц зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 11 миллиметр (пункт 421).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Суды исходили из того, что по проведенному качественному и количественному анализу термических поражений, обстоятельств обнаружения пожара, на основании информации, изложенной в объяснениях очевидцев пожара, а также, приняв во внимание видеофайлы камер наблюдения, эксперты выделили место первоначального возникновения горения в районе средней части западной стены складского помещения, расположенного на втором этаже здания. По результатам рассмотрения пяти версий причин возникновения пожара, эксперты пришли к выводу, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара (текстильных изделий) от термического источника зажигания. Термическим источником зажигания, исходя из представленных материалов уголовного дела, является тепловой импульс, возникший от горения горючих материалов внутри металлических труб (например, мелкодисперсные отложения, изоляционный слой металлических жил), которые в свою очередь, воспламенились от электродуговой резки.

В рамках дела N А17-243/2020 по иску ООО "ИнвестПроект" к ООО "Алисар" о взыскании убытков, в котором участвовали те же лица, судом был допрошен эксперт Калашников Д.В., проводивший пожарно-техническую экспертизу. Из пояснений эксперта следует, что установлено место первоначального горения, и какие горючие материалы там находились. При изучении материалов выявлено, что в данном месте находились текстильные изделия, различного исполнения, в полиэтиленовых, картонных коробках, которые загорелись от термического источника зажигания, в данном случае тепловой импульс, который возник при горении горючих материалов внутри металлической трубы, которая проходила через перекрытие, разделяющее первый и второй этаж. На полу, если смотреть со второго этажа, проходил участок металлической трубы, конечная часть трубы проходила через перекрытие и проходила вниз на первый этаж. В указанной трубе находились жилы, которые имели изоляцию, при горении которых возник тепловой импульс. Это был фрагмент трубы, срезанной с обеих сторон, на втором этаже часть трубы выступала менее 1 сантиметр, средняя часть проходила через перекрытие. Диаметр трубы указан в заключении, он равен 11 см. Эти фрагменты трубы были изъяты, та часть трубы, которая находилась на первом этаже, была срезана механическим путем с помощью болгарки.

По причинам пожара были выдвинуты 5 версий, они отрабатывались с помощью метода исключения, исходя из расположения очага и обстоятельств. Из всех версий выбрали пятую, поскольку в деле имеется заключение трасолога, на фото видно плавление, пожар на первый этаж не распространился, трубу срезали аппаратом для электродуговой сварки. В трубе находились жилы проводов и материалы, которые содержали горючее, при резке произошло возгорание горючих материалов. В трубе были сплавлены агломераты, при резке они загорелись, в трубе появился открытый огонь, который создал тепловой импульс, по трубе огонь поднялся вверх, поэтому огонь и тепловой импульс привели к горению текстильных изделий, которые находились на втором этаже. Впоследствии огонь пошел распространяться на помещение, текстильные изделия были легковоспламеняемые. Сами по себе текстильные изделия не могли воспламениться, других источников, которые могли привести к горению, экспертами не было найдено.

Кроме того, в ходе допроса в качестве потерпевшего от 19.06.2019 по уголовному делу N 11910240002000004 Предприниматель сообщил, что является директором ООО "Алисар" и ООО "Торговый дом Алисар", также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Эти организации осуществляли деятельность в спорном здании. Согласно договору аренды Предприниматель арендует 1-й этаж здания литера А11 (N 1, 3, 4 с 13 по 65). На первом этаже проводился демонтаж конструкций (кирпичных оштукатуренных стен, металлических труб, коробов и т.д.). Само помещение готовилось для дальнейшей работы под склад для Предпринимателя. План демонтажа был разработан собственником здания ООО "ИнвестПроект". Доступ на первый этаж здания, в то место, где производился демонтаж, с других этажей был ограничен. На первый этаж, где работала бригада рабочих, и на второй этаж, где работали работники ООО "Алисар" был отдельный вход, с разных сторон здания.

Фактически Предприниматель постоянно проживает в городе Москва. Последний раз до пожара, произошедшего 26.04.2019, в складском помещении он был 16.04.2019. В указанный день, по пояснениям Предпринимателя, он почувствовал запах сварки, то есть запах, который издается при проведении сварочных работ. Он сразу же направился в то место, где проводились работы по перепланировке стен на первом этаже. Там увидел Петра и еще двух рабочих, которые проводили сварочные и другие работы. Ответчик указал, что точно помнит, они использовали болгарку, ею резали металлические конструкции, летели искры.

Аналогичные показания дал заместитель директора ООО "Алисар" Кизим А.В. в протоколе допроса свидетеля от 15.07.2019 по уголовному делу N 11910240002000004.

С учетом этих и других имеющихся в деле доказательств, а также обстоятельств, установленных в деле N А17-243/2020, по результатам их совокупной оценки, суды заключили, что Предприниматель нарушил Правила противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку арендатор обязан соблюдать порядок пользования арендованным имуществом, в том числе, контролировать производство работ в арендуемом помещении на предмет соблюдения требований противопожарной безопасности. Соответствующих действий он не совершил, что повлекло возникновение пожара (в отсутствие доказательств обратного), в результате которого собственнику имущества были причинены убытки. Фактически, Предприниматель является лицом, ответственным за нарушение пунктов 419 - 421 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, т.к. именно в спорной трубе возникло горение.

Вопреки позиции ответчика, именно арендатор ответственен перед арендодателем за ущерб, причиненный в результате нарушений в ходе проведения работ в спорном арендуемом помещении; данная ответственность вытекает не из необходимости содержания систем электроснабжения или иных инженерных коммуникаций, а из необходимости соблюдения противопожарных правил в ходе проведения указанных работ. Как следует из пояснений самого Предпринимателя, постоянный контроль соблюдения противопожарных правил в ходе проведения работ в арендуемом помещении им не велся.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не доказал отсутствия его вины, а также того, что пожар возник по вине иных лиц. При этом процессуальный статус потерпевшего в рамках уголовного дела не означает статуса потерпевшего в рамках гражданских правоотношений, т.к. рассматриваемый ущерб причинен ООО "ИнвестПроект".

Размер убытков ответчиком не опровергнут, проверен судами и признан верным.

Аргументы заявителя относительно неверной оценки имеющихся в деле доказательств, а также иных причин возгорания, отсутствия нарушения противопожарных правил, судом округа не принимаются во внимание, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суды правомерно удовлетворили иск.

Суд округа не принял во внимание довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального законодательства, выразившегося в неотложении судебного заседания при наличии ходатайства ответчика и его представителя о невозможности присутствия в судебном заседании в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, первоначально рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 07.12.2021. Однако 06.12.2021 от ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и нахождением его представителя на больничном листе (том 3 листы дела 31-35). Второй арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 18.01.2022 (том 3 лист дела 37). Соответственно, о времени и месте рассмотрения жалобы ответчик узнал заблаговременно (более одного месяца) и должен был принять меры к обеспечению своей явки или своего представителя в судебное заседание.

17 января 2022 в суд апелляционной инстанции поступило заявление от представителя Предпринимателя (том 3 лист дела 38-44) - адвоката Степановой Ю.Н., об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине нахождения на больничном листе, а также желанием ответчика лично участвовать в судебном заседании, который к дате судебного заседания не мог вылететь из Ливана.

Суд второй инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что не обоснована и не доказана невозможность участия ответчика и его представителя в судебном заседании посредством систем веб-конференции, не доказана невозможность иного представителя, в ходатайстве не указана необходимость представления дополнительных пояснений и доказательств, в целях чего необходимо личное участие ответчика в судебном заседании, уважительность причин неявки не доказана (том 3 лист дела 58).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Судебная коллегия судей второй инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика, не признала причину неявки в судебное заседание ответчика и его представителя уважительной.

Из представленной в дело информации (том 3 лист дела 39) видно, что ответчик с 14.12.2021 знал о нахождении своего представителя на больничном листе до 25.01.2022, то есть в момент рассмотрения жалобы, поэтому имел возможность заключить соглашение с другим представителем. Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А17-8205/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хаммуда Абдула Хассана Махмуда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов