Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2022 г. N Ф01-2243/22 по делу N А11-4448/2021

Нижний Новгород

02 июня 2022 г.

Дело N А11-4448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022

по делу N А11-4448/2021

по иску акционерного общества

"Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

(ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных издержек

и установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление) о взыскании 50 523 рублей 30 копеек задолженности по оплате расходов за содержание и коммунальных услуг общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 50, образовавшейся с 01.03.2019 по 31.01.2021, 10 519 рублей 31 копейки пеней за несвоевременную оплату за содержание и коммунальные платежи, начисленных с 12.05.2019 по 19.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга, а также 14 530 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие договорных отношений с управляющей организацией; ответчик не получал платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещения оплатить начисления; ввиду несоблюдения претензионного порядка иск подлежал оставлению без рассмотрения, а требование о взыскании государственной пошлины с ответчика не подлежит удовлетворению, в том числе и потому, что Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и чрезмерными.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 20.02.2021 N 99/2021/376925553, Российская Федерация является собственником помещения с кадастровым номером 76:23:030806:1625, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 50.

Согласно протоколу от 25.12.2007 N 1409 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 50, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления домом - управление управляющей организацией - Обществом.

Договор на содержание и ремонт общего имущества в указанном выше многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец с 01.03.2019 по 31.01.2021 оказал коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества ответчику в указанном многоквартирном доме на сумму 50 523 рубля 30 копеек.

Истом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные с 01.03.2019 по 31.01.2021 коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества собственникам помещений в указанном многоквартирном доме в сумме 50 523 рубля 30 копеек, не позднее 30 дней с момента отправки данной претензии. Претензия осталась без ответа, требование истца - без удовлетворения.

Неоплата Теруправлением оказанных услуг послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что собственник спорного помещения является Российская Федерация.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Суды установили, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в спорный период являлось Общество. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено, в связи с чем Теруправление обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества именно этой управляющей организации.

Отсутствие между сторонами договорных отношений на предоставление жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Факты оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по участию в расходах на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Неполучение собственником помещения счетов на оплату не освобождают его от исполнения обязанности по оплате указанных расходов. Обязанность по оплате спорных взносов возникла у ответчика в силу закона и не зависела от совершения (несовершения) действий по направлению счетов на оплату.

Соответственно, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судами на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств своевременного внесения собственником помещений спорной платы и не представления встречного контррасчета.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлена досудебная претензия. До принятия к производству искового заявления по настоящему спору истец предъявлял свои требования к ответчику, а последний не высказал намерения на урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке. Из поведения ответчика не усматривалось намерения урегулировать спор оперативно мирным путем, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление.

Позиция кассатора о необоснованном взыскании расходов по государственной пошлине противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание на необоснованность и чрезмерность предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела представлены договор на оказание консультативных (юридических) услуг от 05.04.2021 N 21/6 и платежное поручение от 01.04.2021 N 924 на сумму 14 530 рублей. В пункте 2.1 договора стороны согласовали оказанные юристом истцу услуги.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, а также приняв во внимание объем проделанной представителем Общества работы, суд пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представлено.

Мнение подателя жалобы о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не свидетельствует о чрезмерности и неразумности предъявленных расходов, а также само по себе не опровергает разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения, и оценивается судом.

При таких обстоятельствах суд округа не находит правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А11-4448/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова