Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2022 г. N Ф01-1651/22 по делу N А79-9022/2020

Нижний Новгород

02 июня 2022 г.

Дело N А79-9022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя от истца:

Зейнутдинова Р.К. (доверенность от 24.08.2020),

рассмотрел в судебном заседании с использованием

систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Инжмелиоводстрой"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022

по делу N А79-9022/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжмелиоводстрой"

(ИНН:, ОГРН: 1122130009253)

о переносе объекта с тепловых сетей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", администрация города Чебоксары, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" муниципального образования города Чебоксары -

столицы Чувашской Республики,

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации города Чебоксары (далее - Администрация) об обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда перенести объект - автомобильную стоянку по улице Калинина, д. 109, с. 1, за пределы охранной зоны, которая расположена непосредственно над трубопроводами тепловых сетей, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Инжмелиоводстрой" (далее - Общество), муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - Предприятие) и Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрация - на надлежащего - Общество; Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на недоказанность совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения негаторного иска, в том числе свидетельствующих о наличии препятствий в осуществлении истцом права собственности, а также что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; спорная парковка на 19 мест согласована с уполномоченными органами в установленном порядке; земельный участок, на котором находится автостоянка, не находится в собственности ответчика, а потому Общество не является надлежащим ответчиком; сумма присужденной судебной неустойки не отвечает принципу справедливости и несоразмерна допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Компании, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компании на праве собственности принадлежит производственно-технологический комплекс "Тепловой комплекс города Чебоксары", 1960 года ввода в эксплуатацию с кадастровым номером 21:01:000000:52492 (далее - магистральный трубопровод, комплекс, ПТК), в том числе расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030203:299, о чем представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе обследования тепловых сетей, земельных участков в охранной зоне тепловых сетей по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 109, с. 1, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030203:299 установлен факт размещения в границах охранной зоны тепловой сети автостоянки длиной 10 метров и шириной 5 метров, о чем специалистами Компании составлен акт 09.10.2020.

Посчитав, что размещение автостоянки создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей и их повреждения, возникновения аварийных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу, а также нарушает права Компании, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Правила N 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В пункте 5 Правил N 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охраной зоне тепловых сетей.

Факт размещения автомобильной стоянки на спорном земельном участке и в границах охранной зоны тепловой сети подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Указание подателя жалобы на нахождении земельного участка, на котором находится спорная автостоянка, в собственности Администрации и лишь в аренде Общество, что свидетельствует о том, что последнее не является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению, так как владельцем автопарковки и арендатором земельного участка, на котором она располагается, является именно Общество.

Из представленных ответчиком писем, в том числе от 17.08.2004 и от 01.11.2004 усматривается, что ОАО "Чувашэнерго" обращалось к ответчику с просьбами о предоставлении согласованных с ТЭЦ-1 документов на строительство площадки под автостоянку.

Согласно письму ответчика от 03.11.2004 размещение автостоянки согласовано в 2002 году с Предприятием, в ведении которого в то время находились муниципальные тепловые сети.

Из этого же письма, а также писем от 17.04.2002 N 184 и от 05.07.2002 N 276 следует, что первоначально парковка построена вместе с административным зданием, а впоследствии расширена.

Из представленного ответчиком акта государственной приемки здания видно, что административное здание, расположенное в г. Чебоксары, по ул. Калинина, д. 109, введено в эксплуатацию в 1972 году.

Таким образом, тепловые сети возведены до сооружения спорного объекта и ответчик должен был знать об теплосетях проходящих на территории земельного участка.

Создание и оформление автостоянки (парковки) по правилам, установленным действующим законодательством, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как значение имеет сам факт нахождения объекта в охранной зоне тепловых сетей.

Вопреки доводам заявителя сам факт расположения спорной площадки в границах охранной зоны тепловых сетей угрожает общественной безопасности (способствует возникновению риска угрозы жизни и здоровью людей, повреждению имущества в случае прорыва теплотрассы), а также нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей и доступу истца к местам проведения ремонтных работ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт размещения автостоянки в границах охранной зоны тепловых сетей, надлежащего ответчика и не совершение им действий по демонтажу парковки на основании выданного требования, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Оснований для иного вывода у суда округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие кассатора с присуждением судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда до дня фактического исполнения судебного решения не принимается во внимание, так как пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

Согласно пункту 32 Постановления N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая названные положения, арбитражный суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, с учетом объема истребуемого обязательства, возможных негативных последствий для истца, а также отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки является обоснованным и признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического его исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и возможной необоснованности выгоды кредитора, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2022 N 000900 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А79-9022/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжмелиоводстрой" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А79-9022/2020, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2022 N 000900.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова