Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2022 г. N Ф01-2333/22 по делу N А28-14856/2019

Нижний Новгород

02 июня 2022 г.

Дело N А28-14856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная

фирма Гарант"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по делу N А28-14856/2019

по иску муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения

детский сад N 4 пгт. Нагорск Кировской области

(ИНН: 4319001920, ОГРН: 1024300541891)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма

Гарант" (ИНН: 4345173604, ОГРН: 1074345017108)

об обязании устранить недостатки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочное бюро"

(ИНН: 4345109101, ОГРН: 1054316640135),

и установил:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 4 пгт. Нагорск Кировской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма Гарант" (далее - Общество) с иском об обязании устранить недостатки выполненных работ, а именно: устранить просадку пола путем увеличения количества кирпичных опорных столбиков до проектного с шагом 2 х 1 м; заменить материалы конструкции пола в помещениях музыкального зала, игровой комнаты старшей группы, раздевалки старшей группы, спальной комнаты старшей группы, игровой комнаты средней группы, раздевалки средней группы, спальной комнаты средней группы, игровой комнаты первой младшей группы, раздевалки первой младшей группы, спальной комнаты первой младшей группы, игровой комнаты второй младшей группы, раздевалки второй младшей группы, спальной комнаты второй младшей группы; восстановить отмостку здания и ее поперечный уклон в соответствии с проектными нормами (от здания), и о взыскании судебных расходов.

Решением суда от 14.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, принял неисполнимый судебный акт. Работы по контракту выполнены Обществом качественно и в соответствии с условиями проекта. Доказательства наличия у Общества объективной возможности обнаружить непригодность представленного проекта отсутствуют; контрактом при подготовке к выполнению работ не предусмотрено проведение предварительного технического анализа проекта, который имел положительное заключение государственной экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по строительству детского сада N 4 в поселке городского типа Нагорск.

По окончании выполнения работ стороны подписали акт приемки в эксплуатацию объекта от 01.10.2015.

В процессе эксплуатации объекта с 2016 года в здании детского сада стали выявляться дефекты, информация об их наличии направлялась подрядчику, который проводил гарантийный ремонт, однако окончательно выявленные дефекты не устранил.

В ходе комиссионного осмотра здания детского сада 09.01.2019 установлено, что пол музыкального зала деформирован, визуально наблюдается его проседание, в центре зала при ходьбе чувствуется проседание покрытия, при вскрытии покрытия была обнаружена плесень.

Учреждение обратилось к Обществу с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ. Подрядчик отказался исполнить данное требование.

Учреждение 14.06.2019 провело повторное комиссионное обследование технического состояния здания и установило дефекты.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 31.07.2019 N 310719 о проведении работ по обследованию здания детского сада для выявления и фиксации дефектов (недостатков) и анализа причин их возникновения.

Согласно заключению ООО "Интел-Строй" конструкции пола выполнены с отступлениями от проектной документации.

Кирпичные столбики имеют существенную осадку из-за большого шага. Повышенная влажность, плесень, гниль конструкций пола является следствием неудачного решения проветривания подпольного пространства и неправильного монтажа пароизоляции. Отмостка имеет обратный уклон, разрушение материала, вымывание и просадку обратной засыпки, низкую прочность материала. Материал отмостки не соответствует проектному решению. Некачественное выполнение обратной засыпки отмостки, низкое качество материала отмостки, неверный монтаж пароизоляции, отступление от проектной документации в части конструктивного решения пола вызваны некачественным выполнением строительно-монтажных работ.

Учреждение обратилось к Обществу с претензией об устранении спорных недостатков работ.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд установил наличие на объекте спорных дефектов в период гарантийных обязательств и пришел к выводу об отсутствии у заказчика права требовать от подрядчика их устранения (недостатки проектной документации; выполнение работ по вновь разработанному проекту не приведет к получению ожидаемого результата; явные недостатки могли быть выявлены в ходе приемки работ).

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор N 2), отменил решение суда и удовлетворил иск. Суд пришел к выводу, что ответчик не доказал отсутствия собственной вины в спорных недостатках выполненных работ, выявленных в период гарантии, поэтому обязательства по их устранению подлежат возложению на него.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При установлении, исполнении обязательств и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставлять друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Кодекса).

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 716 предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В статье 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если договором использование не предусмотрено, результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования. Если договором использование не предусмотрено, результат работ должен быть пригодным для обычного использования результата работ такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В пункте 1 статьи 722 Кодекса определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в период гарантийных обязательств в 2019 году на спорном объекте выявлены дефекты конструкций пола и отмостки.

Ответчик не отрицал факт наличия недостатков и их выявление в период гарантийных обязательств, однако отказался устранять их, сославшись на отсутствие собственной вины и неверные проектные решения.

В целях разрешения спора суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам судебной экспертизы выдано заключение от 13.07.2020 N 130/5-3, в котором дана оценка техническим решениям проектной документации, перечислены выявленные недостатки работ.

Из заключения эксперта следует, что наиболее вероятными причинами образования просадок пола являются: несогласованность конструктивных решений в проектной документации, не обеспечивающих защиту древесины от увлажнения; недостаточная площадь продухов и общая площадь продухов; конструкция пола не обеспечивает сквозное проветривание пространства под полом; с применением проектных решений укладка деревянного лафета возможна только на грунт; недостаточная высота лафета; отсутствие выполнения работ по планировке грунтового основания под полами.

Наиболее вероятными причинами образования дефектов отмостки определены: выполнение планировки территории в сторону здания; необоснованность конструктивного решения, принятого без проведения инженерно-геологических изысканий; отсутствие водоотводных лотков, специальных кюветов и ливневой системы канализации (не предусмотрены проектом); выполнение отмостки с фактическим уклоном является дефектом некачественного выполнения работ.

Однако в заключении не приведены причины возникновения недостатков и качества выполненных работ, заключение не содержит процесс исследования, в нем не конкретизировано, какие из выявленных недостатков явились следствием некачественно выполненных работ, не принято во внимание изменения, внесенные в некоторые разделы проектной документации, по согласованию которых между сторонами имеется спор.

В связи с этим суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКФ "Экскон". По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 31.08.2021 N СЭЗ-20/2017.

Согласно заключению эксперта на спорном объекте имеется обратный уклон отмостки, а также ее разрушения, причиной которых являются: отсутствие в проекте данных об устройстве основания под отмостку; о кюветах или лотков для отвода воды с отмостки, в том числе лотках против водосточных труб; слабое пучинистое основание под отмосткой, подверженное морозному пучению; отсутствие инженерных геологических изысканий, по результатам которых были бы приняты мероприятия по предотвращению пучения и отвода воды.

Эксперт также установил зыбкость и просадку пола помещений детского сада, отсутствие антисептической обработки деревянных конструкций пола, следы плесени, гнили, замачивания конструкций пола по причине увлажнения конструкций полов в условиях отсутствия надлежащего проветривания подпольного пространства, что явилось следствием невыполнения требований нормативно-технической документации и выполнении строительно-монтажных работ.

При этом эксперт пришел к выводу, что наличие таких дефектов не связано с неправильной эксплуатацией здания.

Кроме того, эксперт указал на наличие отклонений от нормативно-технической документации в проектной документации по договору и пришел к выводу, что исследование всех вариантов проектной документации свидетельствует о невозможности выполнения сквозного проветривания; о недостаточности количества и сечения продухов; о противоречии в рельефе местности по проектным и фактическим данным; проект не соответствует местным условиям, разработан без привязки к условиям местности, предназначен для строительства в другой местности. Выполненные работы не соответствуют проектной документации (несоответствие фактического состава пола, изменения схемы опирания полов на грунт, уменьшение площади сечения лафета). Причиной увлажнения полов и, как следствие, их просадки послужило отсутствие надлежащего проветривания подпольного пространства.

Наиболее разумным с технической точки зрения методом устранения недостатков работ является изменение типа полов с деревянных на полы по грунту.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной выявленных недостатков явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Кодекса обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, не представлено.

Ссылки Общества на то, что выполненные им работы соответствуют условиям контракта, дефекты возникли по причине недоработки проектной документации, непригодность которой подрядчик не имел объективной возможности обнаружить, обоснованно отклонена апелляционным судом.

Статья 716 Кодекса предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 Кодекса обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за работы надлежащего качества. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующего на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Общество является специализированной строительной организацией, профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности обязано было провести анализ предложенной заказчиком проектной документации на предмет возможности достижения результата работ по контракту и, при наличии недостатков проектной документации, приостановить выполнение работ.

Суд установил, что указанные в заключениях экспертиз недостатки проектной документации, которые не обеспечивали надлежащего сквозного проветривания подпольного пространства, носили явный для профессионального строителя характер и могли быть установлены ответчиком при подготовке к выполнению работ или на начальной стадии выполнения работ. При проведении работ по планировке территории и устройстве отмостки здания подрядчик должен был установить обстоятельства отсутствия инженерно-геологических изысканий и недостатки проектных решений.

Общество не уведомило заказчика об указанных обстоятельствах, работы в связи с недостатками проектных решений, поэтому лишено права ссылаться на недостатки проектных решений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, правильно распределив обязанности сторон по доказыванию, сделал верный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков выполненных работ.

Довод Общества о неисполнимости решения носит предположительный характер и не подтвержден документально. Кроме того, вопросы, которые могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта, подлежат рассмотрению в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А28-14856/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова