Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2022 г. N Ф01-1134/22 по делу N А17-1392/2021

Нижний Новгород

02 июня 2022 г.

Дело N А17-1392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс":

Шурыгина А.Н. по доверенности от 16.03.2022 N 7Q00/7Q00/296/2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой"

в лице конкурсного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу N А17-1392/2021,

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

(ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой"

(ОГРН: 1163702063810, ИНН: 3702152320)

о взыскании задолженности за электрическую энергию

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий Татарников Денис Альбертович

и установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (далее ООО УК "Домовой") о взыскании 83 173 рублей 95 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в феврале - апреле, июле, сентябре и октябре 2018 года, феврале, марте, августе и ноябре 2019 года, феврале, марте и сентябре - ноябре 2020 года.

К участию в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО УК "Домовой"Татарников Денис Альбертович.

Суд первой инстанции решением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО УК "Домовой" в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А. обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик указывает, что в спорный период не осуществлял управление многоквартирным домом N 16 в деревне Светлый Луч Ивановского района Ивановской области, в который подавалась электроэнергия, поскольку собственники помещений приняли решение о переходе на непосредственный способ управления домом; услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общедомового имущества оказывала индивидуальный предприниматель Смирнова Ирина Владимировна на основании заключенного с собственниками договора. Заявитель отмечает, что указанное лицо не было привлечено к участию в деле, между тем оно могло дать пояснения по вопросу фактического исполнения названного договора.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО УК "Домовой" представило с кассационной жалобой дополнительные доказательства по делу. Полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право окружного суда на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим данные документы судом во внимание не принимаются. Копии документов поступили в виде электронных образов посредством автоматизированной системы подачи документов в арбитражные суды "Мой Арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поэтому фактическому возврату заявителю не подлежат.

ООО УК "Домовой" в кассационной жалобе просит привлечь индивидуального предпринимателя Смирнову И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суде кассационной инстанции не применяется в соответствии с правовой позицией, изложенной в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Представитель АО "Энергосбыт Плюс" в письменном отзыве и устно в судебном заседании суда округа отклонил доводы, заявленные ООО УК "Домовой" в кассационной жалобе, просил отказать ответчику в ее удовлетворении и оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Энергосбыт Плюс" в спорный период поставило электрическую энергию на нужды многоквартирного дома N 16 в деревне Светлый Луч Ивановского района Ивановской области, в том числе, на содержание мест общего пользования.

Истец определил объем поставленного ресурса как разницу между объемом, зафиксированным по показаниям общедомового прибора учета, и объемом индивидуального потребления электрической энергии в доме, оформил акты-приема передачи. АО "Энергосбыт Плюс", посчитав, что управление домом осуществляет ООО УК "Домовой", выставило счета-фактуры на оплату. Договор ресурсоснабжения в спорном периоде стороны не заключали.

Ответчик не оплатил поставленную истцом электрическую энергию, что послужило основанием для обращения АО "Энергосбыт Плюс" в суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителя истца, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны в спорном периоде договор ресурсоснабжения не заключали, однако это не является препятствием для квалификации сложившихся между ними отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети в качестве договорных в силу положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 и часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с 01.01.2017 должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в пунктах 4, 21 и 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирным домом, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате именно управляющей организацией (товариществом собственников жилья), а не потребителями.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, эта организация возмещает ресурсоснабжающей организации затраты на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что истец в период, предъявленный к оплате, поставил коммунальный ресурс на общедомовые нужды многоквартирного дома N 16 в деревне Светлый Луч Ивановского района Ивановской области.

Расчет задолженности проверен судами и признан соответствующим законодательству. Оспаривая выводы судов в данной части, ответчик не представил убедительного обоснования своей позиции о недоказанности факта отпуска электрической энергии, который бы опроверг доказательственную силу представленной истцом первичной документации: актов приема-передачи электрической энергии, ведомостей показателей общедомового и индивидуальных приборов учета, а также счетов-фактур (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статус ООО УК "Домовой" как управляющей организации суды установили на основании всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи. В частности, из представленного Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области письма от 21.05.2021 следовало, что спорный многоквартирный дом включен приказом органа государственного жилищного надзора от 04.05.2017 N 355 в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика. ООО УК "Домовой" назначено управляющей организацией по результатам открытого конкурса. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о прекращении договора управления до спорного периода или в течение него не представлено. Кроме того, факт управления спорным домом именно ответчиком следует из общедоступных сведений, размещенных в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: реестр лицензий субъекта Российской Федерации; сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Кодекса).

Следовательно, поскольку сведения о спорном доме включены в раздел реестра лицензий Ивановской области, в котором содержатся сведения о домах, которыми управляет ООО УК "Домовой", именно ответчик в спорном периоде являлся лицом, обязанным оплатить в полном объеме электрическую энергию, поставленную на содержание мест общего пользования в доме.

Вопреки доводам заявителя, факт принятия собственниками помещений в доме решения о переходе на непосредственное управление с заключением договора на обслуживание с иным лицом в настоящем случае не имеет правового значения. Подтверждением факта прекращения деятельности ответчика в качестве управляющей организации по отношению к спорному дому являлось бы исключение сведений о нем из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Суд округа полагает необходимым отметить, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора обязан разместить эти сведения в системе, направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 названной статьи).

ООО УК "Домовой", возражая против исковых требований АО "Энергосбыт Плюс", не сослалось на выполнение указанных действий, направленных на исключение спорного дома из перечня домов, которыми управляет ответчик, после принятия собственниками помещений в этом доме решения о переходе на непосредственное управление им и, соответственно, прекращения договора управления. Согласно пояснениям подателя жалобы спорный дом исключен из соответствующего перечня в реестре лицензий в октябре 2021 года - за пределами спорного периода.

Ссылка заявителя жалобы на протокол общего собрания собственников помещений от 19.03.2019 обоснованно отклонена судами с указанием на то, что решение о непосредственном управлении спорным домом фактически не было реализовано. Не представлено и доказательств направления подлинника протокола от 19.03.2019 в орган государственного жилищного надзора, как это предусмотрено пунктом 4 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (приложение N 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр).

При таких обстоятельствах взыскание предъявленной истцом задолженности является следствием бездействия самого ответчика и не отменяет его обязанности компенсировать истцу стоимость коммунального ресурса, потребленного многоквартирным домом на электроснабжение мест общего пользования.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Смирновой И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у судов не имелось, поскольку предмет настоящего спора не затрагивает прав данного лица и не налагает на него обязанностей. В связи с изложенным, нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела по существу, суды не допустили.

Процессуальных нарушений, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А17-1392/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" в лице конкурсного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова