Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2022 г. N Ф01-1738/22 по делу N А28-9976/2020

Нижний Новгород

03 июня 2022 г.

Дело N А28-9976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика:

Лалетина А.Н. (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "К-Строй"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу N А28-9976/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис"

(ИНН: 4345016168, ОГРН: 1024301342438)

к обществу с ограниченной ответственностью "К-Строй"

(ИНН: 4345288517, ОГРН: 1104345019162)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Спорт Тайм" и

Плёнкин Владимир Алексеевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис" (далее - ООО "Вятнефтьсервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КСтрой" (далее - ООО "К-Строй") о взыскании 36 382 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спорт Тайм" и Плёнкин Владимир Алексеевич.

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "К-Строй" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, который в рассматриваемом случае будет является обращение с требованием об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и взыскание убытков, в связи с уклонением от регистрации; нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в настоящем споре, поскольку обязательственные отношения сторон урегулированы договорами купли-продажи; акты приема-передачи помещений от 22.08.2019 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как имущество было возвращено истцу только 19.09.2019; обращение за регистрацией перехода права собственности 05.11.2019 осуществлено по совместной договоренности сторон, а потому ответчик не может быть признан уклонившимся от совершения названных действий после приобретения имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ООО "Вятнефтьсервис" о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истец и ООО "СпортТайм" заключили договор аренды от 14.08.2017N 12/17, согласно которому в аренду было передано следующее имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 317 квадратных метров, адрес: г. Киров, ул. Чапаева д. 69/2, N 1001;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 339,7 квадратного метра, адрес: г. Киров, ул. Чапаева д. 69/2, помещение N 1003;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 317 квадратных метров, адрес: г. Киров, ул. Чапаева д. 69/2, этаж 3, помещение N 1004.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2018 ООО "Вятнефтьсервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин В.А.

Определением от 09.08.2019 по данному делу договор аренды от 14.08.2017 N 12/17 признан недействительным. Помещения возвращены ООО "Вятнефтьсервис" по акту возврата от 19.09.2019.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - ООО "Вятнефтьсервис" - истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили три договора купли-продажи имущества от 22.07.2019 N 05, 06 и 07, по условиям которых продавец передал в собственность покупателя нежилые помещения.

Стороны подписали акты приема-передачи указанного в договорах имущества от 22.08.2019.

Право собственности ответчика на имущество зарегистрировано 13.11.2019.

За период с момента получения ответчиком имущества и до момента регистрации права ответчика на имущество истец потребовал от ответчика оплатить неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком и налога на имущество.

Поскольку в досудебном порядке ООО "К-Строй" не возместило ООО "Вятнефтьсервис" соответствующие расходы, последнее обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца последний связывает с уклонением покупателя от государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем продавец понес с 05.09.2019 по 12.11.2019 расходы на уплату налога на имущество и арендную платы за земельный участок, на котором проданное имущество расположено (земельный участок арендован ООО "Вятнефтьсервис" по договору от 08.06.2011 N 62701).

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом действующее гражданское и земельное законодательство не предусматривают возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного вещного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, у покупателя. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли является, в том числе арендная плата.

Суды установили, что земельный участок, на котором находится отчужденное имущество, является государственной собственности и был предоставлен продавцу в аренду по договору от 08.06.2011 N 62701 для размещения помещений.

Имущество (помещения) реализованы истцом ответчику и переданы по актам приема-передачи от 22.08.2019.

Следовательно, в силу закона к ответчику перешло право на оформление аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

Доводы заявителя о несоответствии актов фактическим обстоятельства не принимаются во внимание, поскольку акты подписаны сторонами, в том числе покупателем (ООО "К-Строй").

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, поскольку ответчик являлся в спорный период пользователем спорного земельного участка в силу нахождения на нем переданных ему объектов недвижимости и обязан оплачивать такое пользование, а арендная плата за государственный земельный участок уплачивалась продавцом, как прежним собственник отчужденного имущества, находящимся на земельном участке, последний вправе требовать возмещения его фактически понесенных расходов на уплату арендной платы по правилам неосновательного обогащения.

Данное требование направлено не на взыскание платы за землю, а на компенсацию понесенных расходов по уплате арендных платежей за землю.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде внесенной истцом арендной платы за пользование земельным участком с 05.09.2019 по 12.11.2019 в размере 21 534 рублей 35 копеек.

Доводы кассатора об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и не подлежащих применению к рассматриваемому спору положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в настоящем споре подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 374, 178.2, 379 и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, исходя из фактической регистрации права собственности покупателя на объекты недвижимости только 13.11.2019, тогда как имущество передано ему 22.08.2019, в связи с чем продавец был вынужден оплачивать налог на имущество за сентябрь и октябрь 2019 года, сочли правомерным удовлетворить требование о взыскании к качестве неосновательного обогащения с ООО "К-Строй" уплаченных ООО "Вятнефтьсервис" 14 848 рублей налога на имущество

Указание подателя жалобы на то, что ответчик не уклонялся от регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество, подлежит отклонению, поскольку опровергается уведомлениями истца с требованием обеспечить явку для государственной регистрации перехода права собственности от 18.09.2019 и 23.09.2019, полученные директором ООО "К-Строй", однако за совершением регистрационных действий стороны совместно обратились только 05.11.2019. Доказательств обращения ответчика (покупатель недвижимости) к продавцу недвижимости в разумный срок с требованием обеспечить подачу ими (сторонами договора) заявления в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд округа не находит правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А28-9976/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов