Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2022 г. N Ф01-1926/22 по делу N А17-7506/2021

Нижний Новгород

06 июня 2022 г.

Дело N А17-7506/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

товарищества собственников жилья "Швейник"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022

по делу N А17-7506/2021

по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети"

(ИНН: 3703002014, ОГРН: 1023701273639)

к товариществу собственников жилья "Швейник"

(ИНН: 3703042680, ОГРН: 1093703000225)

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Швейник" (далее - Товарищество, ответчик, заявитель) о взыскании 77699,24 рубля задолженности за горячую воду, потребленную в сентябре 2019 года, марте - июне 2020 года (далее - спорный период).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции решением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что разрешение спора в порядке упрощенного производства не соответствует требованиям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лишь при рассмотрении дела по общим правилам искового производства возможно установить и выяснить дополнительные обстоятельства и (или) исследовать дополнительно представленные товариществом собственников жилья "Швейник" доказательства. Кроме того, судом необоснованно не принят довод о заболевании законного представителя Товарищества Петиной Е.И. В связи с этим, нарушены права собственников помещений многоквартирного дома.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Муниципальное унитарное предприятия города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора Предприятие поставило Товариществу горячую воду в многоквартирный жилой дом по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Воеводы Боборыкина, д. 18.

За горячую воду, поставленную в спорный период, Предприятие выставило Товариществу счета-фактуры от 30.09.2019 N 2900, от 31.03.2020 N 1195, от 30.04.2020 N 1842, от 31.05.2020 N 2543, от 30.06.2020 N 3338 на общую сумму 103919,02 рубля. Оплата поставленного ресурса Товариществом в полном объеме не произведена. По расчету истца (с учётом уточнения) задолженность ответчика составила 77 699,24 рубля.

Ненадлежащим образом исполненное ответчиком обязательство по претензии от 22.06.2021 N 1552 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Настоящий спор относится к одной из категорий дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 указанной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для его рассмотрения по общим правилам, равно как сам по себе упрощенный порядок не препятствует направлению сторонами в суд подробных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также документальных доказательств.

В то же время, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличия поименованных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В свою очередь, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения настоящего иска, также не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установили взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

В рассмотренном случае суд первой инстанции, обладающий соответствующей компетенцией на исследование доказательств, счел достаточной представленную в дело доказательственную базу для рассмотрения данного конкретного спора по существу, в связи с чем не допустил процессуальных нарушений, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Довод о заболевании законного представителя Товарищества суд округа признал несостоятельным.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, временная нетрудоспособность представителя Петиной Е.И. не является объективными и независящими от ответчика причинами непредставления в суд первой инстанции дополнительных документов.

Данное обстоятельство не лишает ответчика возможности привлечь иного представителя для своевременного совершения процессуальных действий.

Временная нетрудоспособность представителя юридического лица не относится к обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, обратившегося с иском, является внутренней организационной проблемой юридического лица, поскольку оно могло поручить подготовку необходимых документов иным штатным или привлеченным сотрудникам.

Суд округа в этой связи замечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику пользоваться всеми доступными средствами доказывания в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суды исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам, принятым судами в качестве относимых и допустимых, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, являться не может.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и составляют 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области 18.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу N А17-7506/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Швейник" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Трубникова