Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2022 г. N Ф01-2348/22 по делу N А82-1622/2020

Нижний Новгород

06 июня 2022 г.

Дело N А82-1622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс"

в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего

Белоградской Евгении Александровны: Гарусова Д.В. по доверенности от 28.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Юг":

Багрий С.Я. по доверенности от 07.06.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Родос-сервис плюс" Белоградской Евгении Александровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

по делу N А82-1622/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Юг"

(ИНН: 2367002430, ОГРН: 1182375025337)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс"

(ИНН: 7604087367, ОГРН: 1067604041152)

требования в сумме 25 000 рублей

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" (далее - ООО "Родос-сервис плюс", Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Юг" (далее - ООО "Тайфун Юг"; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 25 000 рублей, составляющего задолженность по возврату займа.

Суд первой инстанции определением от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, признал требование ООО "Тайфун Юг" в сумме 25 000 рублей обоснованным и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части установленной очередности удовлетворения требования кредитора, временный управляющий Общества Белоградская Евгения Александровна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.11.2021 и постановление от 05.03.2022 и принять новый судебный акт о признании требования ООО "Тайфун Юг" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на осуществление ООО "Родос-сервис плюс" своей деятельности с помощью систематического компенсационного финансирования группой аффилированных с ним компаний, в том числе кредитором путем оформления договора займа. Требование ООО "Тайфун Юг", как входящего в группу аффилированных по отношению к должнику лиц, о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит субординированию. Перечисленный кредитором заем являлся последним платежом, поступившим на счет должника, денежные средства с которого впоследствии в полном объеме были направлены на погашение Обществом задолженности по обязательным платежам, оплату банковской комиссии и потребленной электрической энергии. Таким образом, в отсутствие внешних источников финансирования в условиях предстоящей несостоятельности возврат полученных от группы компаний займов мог осуществляться Обществом лишь посредством получения нового финансирования от тех же аффилированных лиц, финансирующих его деятельность.

По мнению заявителя жалобы, воля ООО "Тайфун Юг" при предоставлении должнику беспроцентного займа не была направлена на его последующее истребование; финансирование ООО "Родос-сервис плюс" группой лиц осуществлялось с целью строительства многофункционального торгового центра, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Металлинвестбанк" - конкурсного кредитора должника. Реальный интерес группы лиц при предоставлении финансирования состоял в перераспределении рисков утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта и банкротства Общества. Сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как предоставление должнику займа с целью пополнения его оборотных средств. При этом, исходя из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника и бухгалтерской отчетности за период 2017 - 2020 годов, на дату предоставления займа Общество находилось в состоянии имущественного кризиса, полностью зависело от заемных средств и имело неудовлетворительную структуру баланса, а также неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед залоговым кредитором - ПАО "АКБ "Металлинвестбанк".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Белоградской Е.А. в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Представитель ООО "Тайфун Юг" в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей исполняющего обязанности конкурсного управляющего Белоградской Е.А. и ООО "Тайфун Юг", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Тайфун Юг" (займодавец) и ООО "Родос-сервис плюс" (заемщик) заключили договор займа от 28.02.2018, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику 25 000 рублей без начисления процентов, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 31.12.2019.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 25.02.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Родос-сервис плюс"; определением от 20.03.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Белоградскую Е.А.

Неисполнение ООО "Родос-сервис плюс" обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Тайфун Юг" в суд с заявлением о включении требования в сумме 25 000 рублей в реестр требований кредиторов в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Материалами дела (платежным поручением от 19.11.2018 N 34, карточкой счета ООО "Родос-сервис плюс" за период с 25.02.2017 по 30.06.2021, банковской выпиской с расчетного счета Общества) подтверждаются факты реального предоставления ООО "Тайфун Юг" должнику денежных средств в сумме 25 000 рублей в качестве займа, а также неисполнения последним обязательства по возврату заемных средств. Данные обстоятельства исключают фиктивность договора займа и свидетельствуют о наличии у кредитора права предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности, основанной на договоре займа.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, аффилированность сторон сделки не исключает реализацию права кредитора на включение его требования в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенной сделки и обоснованности размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства должника. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия недобросовестности действий ООО "Тайфун Юг" и нахождения Общества на дату предоставления ему займа в состоянии имущественного кризиса; не усмотрели направленности воли сторон при заключении и исполнении договора займа на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов; доказательств использования Обществом расчетного счета в качестве транзитного, а равно не выявили обстоятельств, свидетельствующих о транзитном характере займа, систематического предоставления должнику заемных и иных денежных средств.

Как установили суды двух инстанций, между ООО "Тайфун Юг" и ООО "Родос-сервис плюс" не имелось иных правоотношений, кроме отношений по предоставлению займа в сумме 25 000 рублей; согласно карточке счета 51 за период с 25.02.2017 по 30.06.2021 каких-либо иных перечислений на расчетный счет Общества от кредитора не поступало.

Суды также отметили, что заем в размере 25 000 рублей не мог быть достаточным для восстановления платежеспособности должника, при том, что по итогам 2018 года ООО "Родос-сервис плюс" осуществляло деятельность с прибылью.

Изложенное позволило судам прийти к заключению, что однократное предоставление Обществу займа в сумме 25 000 рублей не может рассматриваться в качестве направленного на его компенсационное финансирование. Судебные инстанции не усмотрели, что при предоставлении заемных денежных средств ООО "Тайфун Юг" осуществляло финансирование должника в рамках публично нераскрытого плана вывода его из кризиса.

Таким образом, суды правомерно не установили оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, взаимодействовавшего с должником на обычных рыночных условиях.

При этом суды не усмотрели создания у Общества искусственной (фиктивной) подконтрольной задолженности перед ООО "Тайфун Юг".

С учетом изложенного, при доказанности наличия и размера задолженности, суды правомерно признали требование ООО "Тайфун Юг" в размере 25 000 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, предусмотренной в статье 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А82-1622/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" Белоградской Евгении Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова