Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2022 г. N Ф01-2428/22 по делу N А43-24370/2021

Нижний Новгород

06 июня 2022 г.

Дело N А43-24370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Корниловой Ю.С. (доверенность от 10.01.2022),

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 06.07.2021),

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги":

Новиковой Э.Э. (доверенность от 02.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Реммагистраль"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу N А43-24370/2021

по заявлению акционерного общества "Реммагистраль"

(ОГРН: 1056316055333, ИНН: 6316104060)

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.06.2021 и действий открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", общество с ограниченной ответственностью "Арсенал",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Реммагистраль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 04.06.2021 N 052/01/18.1-1539/2021 и действий открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Акционерное общество) по отклонению заявки Общества на участие в закупке N 125/ОКЭ-ТЭ/21; об обязании Управление привлечь Акционерное общество к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскать с него убытки в виде расходов по уплате комиссии за оформление банковской гарантии на участие в закупке в размере 9300 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", общество с ограниченной ответственностью "Арсенал".

Решением суда от 29.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В составе заявки Общества содержались надлежащие сведения в отношении участника закупки, поэтому его заявка была неправомерно отклонена. Комиссия Акционерного общества злоупотребила правами в целях ограничения конкуренции. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление, Акционерное общество в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Акционерное общество в единой информационной системе и на сайте электронной площадки 23.03.2021 разместило извещение N 32110112794 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по борьбе с нежелательной древесно-кустарниковой растительностью в охранной зоне ВЛ (далее - конкурс). Начальная (максимальная) цена договора составляет 20 454 000 рублей.

Закупка проводилась в соответствии с Законом N 223-ФЗ, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", а также документацией о закупке.

До окончания срока подачи заявок (01.04.2021 в 10.00) оператору электронной площадки поступило девять заявок, которым присвоены соответствующие порядковые номера.

По результатам рассмотрения первой части заявок все участники конкурса допущены к участию в закупке (протокол от 07.04.2021 N 125/ОКЭ0ТЭ/21/1).

Участники закупки, подавшие заявки под номерами 4, 6 и 9, по результатам рассмотрения вторых частей заявок признаны соответствующими квалификационным требованиям документации о закупке. Заявки остальных участников конкурса отклонены (протокол экспертной группы от 18.05.2021).

Заявка Общества (N 5) отклонена на основании пункта 3.11.4.1 документации о закупке в связи с представлением документа (пункт 1.7.3 документации о закупке), содержащего информацию об участнике закупке, не соответствующую действительности.

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия экспертной группы при проведении конкурса.

Решением Управления от 04.06.2021 N 052/01/18.1-1539/2021 жалоба Общества признана необоснованной.

Общество оспорило решение Управления и действия комиссии Акционерного общества в судебном порядке.

Руководствуясь положениями закона N 135-ФЗ, 223-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В силу части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров (работ, услуг) заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила о закупке.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке (часть 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам такой закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

На основании статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль соблюдения требований данного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей действия (бездействие), в том числе, комиссии по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Исчерпывающий перечень случаев, при которых осуществляется обжалование, определен в пунктах 1 - 6 данной статьи.

Рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах. В случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, действия (бездействие) могут быть обжалованы также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. В случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) антимонопольный орган принимает решение о необходимости выдачи предписания (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 1.7.3 документации о закупке в подтверждение опыта выполнения работ участник в составе заявки представляет документ, подготовленной в соответствии с формой сведений (приложение 1.3), содержащей, в том числе, сведения о договорах, наличии жалоб, претензий, исковых заявлений со стороны контрагента в связи ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору.

Согласно пункту 3.11.11 документации о закупке заказчик вправе проверять соответствие участников требованиям конкурсной документации, достоверность сведений, информации и документов содержащихся в заявках участников.

Участник конкурса не допускается к участию в конкурсе в случае непредставления определенных конкурсной документации документов либо наличия в этих документах информации об участнике, не соответствующей действительности (пункт 3.11.4 документации о закупке).

В силу пункта 3.11.5 документации о закупке в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника конкурса на любом этапе проведения конкурса.

Таким образом, основанием для отклонения заявки участника является представление им недостоверной информации.

Оценив материалы дела, суды установили, что в составе заявки Общество представило, в том числе, договор, заключенный с Акционерным обществом от 10.02.2015 N 1353085, указав в форме сведений об опыте работы (приложение 1.3 документации о закупки), об отсутствии претензий со стороны контрагента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Однако представленные сведения содержали недостоверную информацию, поскольку со стороны контрагента по договору имелись претензии к качеству выполняемых работ (от 20.09.2016 N 2291/ГорькДИ).

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о наличии у заказчика оснований для отклонения заявки Общества, что соответствует Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", а также закупочной документации.

Довод заявителя о неясности конкурсной документации в части требований, предъявляемых к участникам закупки, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку формулировка положений конкурсной документации однозначно предусматривает необходимость при направлении заявки отражать все имеющиеся претензии независимо от их обоснованности и удовлетворения.

Общество, ссылаясь на несоответствие закупочной документации установленным требованиям, до окончания срока подачи заявок с заявлением о разъяснении положений о закупке в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ, к заказчику не обращалось.

Подавая и подписывая заявку на участие в закупке, Общество подтвердило, что ознакомилось с условиями закупочной документации, согласилось с ней, в том числе с последствиями представления сведений и информации, не соответствующей действительности.

Возражения заявителя относительно нарушения комиссией принципа равноправия сторон и о злоупотреблении правом в целях ограничения конкуренции были предметом рассмотрения судов и отклонены.

Проанализировав нормы Закона N 223-ФЗ, Положения о закупках, суды пришли к выводу, что спорное требование документации не нарушает положения части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, не может быть отнесено к форме злоупотребления правом и не ограничивает конкуренцию.

При этом суды правомерно исходили из того, что законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу заявок, перечню документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия требованиям, установленным в документации.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Вопреки доводам заявителя жалобы конкурсной комиссией проведена проверка всех заявок, поступивших для участия в закупке.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о законности и обоснованности решения Управления, о соответствии оспариваемых действий требованиям Законов N 223-ФЗ, 135-ФЗ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу они сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Кодекса.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А43-24370/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Реммагистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова