Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2022 г. N Ф01-2574/22 по делу N А28-13412/2021

Нижний Новгород

06 июня 2022 г.

Дело N А28-13412/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по делу N А28-13412/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946)

о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области

о привлечении к административной ответственности

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция) от 21.09.2021 N 1201 о назначении административного наказания. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По его мнению, основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствовали. Кассатор указывает, что в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "УК Ленинского района" должно обеспечивать постоянную готовность общедомовых приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

В обоснование своей позиции Общество приложило к кассационной жалобе письмо Минстроя России.

Названное дополнительное доказательство подлежит возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Кодекса. В то же время возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании приказа от 19.05.2021 N 2247/2021 провела внеплановую документарную проверку в отношении Общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу Кировская область, город Киров, улица Московская, дом 156 (далее - МКД).

В ходе проверки установлено, что Общество является исполнителем коммунальной услуги по отоплению, многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Согласно представленным в материалы дела актам повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, ОДПУ допущен в эксплуатацию в период с 15.01.2018 по 15.09.2021.

В ведомости учета параметров потребления тепла за период с 17.11.2020 по 16.12.2020, представленной Обществом, данные отсутствуют. Ведомости учета параметров тепла за январь - март 2021 года Обществу от управляющей организации не поступали.

Акт вывода общедомового прибора учета из эксплуатации при проведении проверки не представлен.

По результатам проверки составлен акт от 21.06.2021 N 20/2247/21А о нарушении Обществом обязательных требований, установленных пунктами 1, 2, 13, 19 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Инспекция установила бездействие Общества, выразившееся в непринятии необходимых мер по устранению неисправности ОДПУ и вводу узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, вышедшего из строя до истечения межповерочного периода, в соответствии с требованиями Закона N 261-ФЗ, выявлено нарушение обязательных требований, установленных пунктами 14, 17 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении 29.07.2021 N 2/2247/21 и приняла постановление от 21.09.2021 N 1201 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 261-ФЗ, Правил N 1034, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и уменьшения назначенного штрафа, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов

Статьей 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрены обязательные требования о наличии приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1), а также обязанность собственников помещений многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона, до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов, в том числе коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых ресурсов (часть 5).

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 статьи 13 не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. После 1 июля 2013 года (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Таким образом, если собственниками в установленный срок не исполнена обязанность об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и не устранено такое нарушение, то у организации, снабжающей или передающей ресурсы, возникает обязанность об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

С учетом изложенного, лицом, обязанным выполнять требования части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, и, следовательно, субъектом административного правонарушения по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ является ресурсоснабжающая организация.

Позиция заявителя об обратном основана на ошибочном толковании положений Закона N 261-ФЗ.

Согласно пункту 14 Правил N 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В силу пункта 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае отсутствия результатов измерений.

Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 17 Правил N 1034).

На основании пункта 58 Правил N 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил N 1034).

Как видно из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией в части отопления МКД, оснащенного прибором учета тепловой энергии, который согласно акту повторного допуска в эксплуатацию был пригодным для коммерческих расчетов в период с 15.01.2018 по 15.09.2021.

В период с 17.11.2020 по 31.03.2021 общедомовой прибор учета тепловой энергии не был введен в эксплуатацию.

Собственники и управляющая организация МКД требование об учете используемых энергетических ресурсов с применением прибора учета и обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации указанного прибора учета не исполнили, и такие нарушения не были устранены до истечения двух месяцев с момента выявления.

Таким образом, у Общества возникла обязанность принять необходимые меры по вводу узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Наличие у управляющей организации обязанности содержать в надлежащем состоянии общедомовое имущество, в том числе ОДПУ, вопреки мнению заявителя, не исключает обязанности ресурсоснабжающей организации приступить к эксплуатации прибора учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета в случае, если собственниками в установленный срок не исполнена обязанность об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и не устранено такое нарушение.

Таким образом, оспариваемое постановление Инспекции является законным, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленного требования Общества отсутствуют.

Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Штраф назначен Обществу в размере применяемой в этом случае санкции.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Неверное толкование заявителем жалобы норм права и несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А28-13412/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова