Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2022 г. N Ф01-942/22 по делу N А79-8158/2020

Нижний Новгород

06 июня 2022 г.

Дело N А79-8158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Волгаспецмаш"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по делу N А79-8158/2020

по иску закрытого акционерного общества "Волгаспецмаш"

(ИНН: 6312058102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранд Арматура"

(ИНН: 2130157126)

о взыскании 304 329 рублей 46 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Арматурный завод",

и установил:

закрытое акционерное общество "Волгаспецмаш" (далее - ЗАО "Волгаспецмаш") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранд Арматура" (далее - ООО "ГК "Гранд Арматура") о взыскании 15 650 рублей, излишне уплаченных по договору поставки от 11.05.2017 N 01/05, 31 740 рублей 72 копеек неустойки за несвоевременную поставку товара, 120 263 рублей 74 копеек убытков, понесенных ввиду необходимости неоднократного участия в приемо-сдаточных испытаниях, 248 023 рублей 03 копеек убытков, связанных с закупкой продукции у общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод" (далее - ООО "Арматурный завод").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Арматурный завод".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 20.07.2021 исковые требования удовлетворил частично; взыскал с ООО ГК "Гранд Арматура" в пользу ЗАО "Волгаспецмаш" 15 650 рублей излишне уплаченных по договору поставки, 31 740 рублей 72 копейки неустойки, 248 023 рубля 03 копейки убытков, связанных с закупкой продукции у третьего лица. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2021 решение суда изменено. Суд взыскал с ООО ГК "Гранд Арматура" в пользу ЗАО "Волгаспецмаш" 15 650 рублей, излишне уплаченных по договору поставки, 31 740 рублей 72 копейки неустойки. В остальной части иска отказано.

ЗАО "Волгаспецмаш" не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме и обратилось в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, истец представил в материалы дела доказательства наличия у него убытков в заявленной сумме, связанных с закупкой продукции у третьего лица. Материалами дела N А55-18475/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено неоднократное нарушение ООО "ГК "Гранд Арматура" сроков поставки товара и его ненадлежащее качество, а также расторжение договора поставки от 11.05.2017 N 01/05 в связи с нарушением обязательств поставщиком.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "ГК "Гранд Арматура" в отзыве указало на законность постановления апелляционного суда.

ЗАО "Волгаспецмаш" в возражениях на отзыв отклонило доводы, приведенный в отзыве.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.01.2022 до 11 часов 15 минут.

Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, ООО "ГК "Гранд Арматура" (поставщик) и ЗАО "Волгаспецмаш" (покупатель) заключили договор поставки от 11.05.2017 N 01/05 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить трубопроводную арматуру в порядке и на условиях, определенных договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемыми частями договора.

ООО "Группа компаний "Гранд Арматура" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Волгаспецмаш" задолженности по договору поставки от 11.05.2017 N 01/05 в размере 632 750 рублей.

Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-18475/2019 решением от 16.10.2019, вступившим в законную силу, отказал в удовлетворении исковых требований, при этом, он исходил из следующих обстоятельств.

В названном деле суд установил, что согласно пункту 4.1 договора поставляемая продукция по качеству и комплектности должна соответствовать требованиям действующих стандартов (ГОСТ, ОСТ), технических условий предприятия-изготовителя, иным условиям, указанным в спецификациях к настоящему договору.

На основании пункта 5.1 договора место поставки согласовывается и указывается сторонами в спецификациях. Конкретный способ доставки продукции и условия, на которых она осуществляется, определяются сторонами в спецификациях (пункт 5.4 договора).

В пункте 5 спецификации от 11.05.2017 N 1 предусмотрена доставка продукции до города Самары: "Транспортные расходы до города Самара оплачиваются покупателем. Доставка до ТК по городу Чебоксары бесплатно".

В пункте 7 спецификации N 2 от 15.06.2017 установлена доставка до города Норильска: "Транспортные расходы до г. Норильск оплачиваются покупателем. Доставка до ТК по г. Чебоксары бесплатно".

Названным договором и спецификациями от 11.05.2017 N 1, от 15.06.2017 N 2 не предусмотрена выборка товара.

В соответствии с пунктом 6 спецификации от 15.06.2017 N 2 поставщик обязан пригласить покупателя на приемку продукции и проведение гидравлических испытаний, о дате сообщить дополнительно.

Суд сделал вывод о том, что ЗАО "Волгаспецмаш" неоднократно направляло сотрудников для участия в проведении гидравлических испытаний по вызову ООО "Группа компаний "Гранд Арматура". По итогам проведенных приемо-сдаточных испытаний ООО "Группа компаний "Гранд Арматура" оформлялись УПД с указанием наименования и количества передаваемого товара.

Поставщик неоднократно нарушал условия договора о сроке поставки товара, в связи с чем ЗАО "Волгаспецмаш" приняло решение после проведения приемо-сдаточных испытаний самостоятельно осуществлять доставку продукции (в целях исполнения в срок своих обязательств перед третьим лицом).

Суд посчитал, что ООО "Группа компаний "Гранд Арматура" не представило в материалы дела доказательства надлежащего качества продукции (документы, подтверждающие прохождение испытаний в полном объеме и соответствие товара нормативным документам (ТУ, ГОСТ, РД), а также соблюдения сроков ее поставки.

В настоящем споре ЗАО "Волгаспецмаш" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к ООО "ГК "Гранд Арматура" о взыскании 15 650 рублей, излишне уплаченных по договору поставки от 11.05.2017 N 01/05, 31 740 рублей 72 копеек неустойки за несвоевременную поставку товара, 120 263 рублей 74 копеек убытков, понесенных ввиду необходимости неоднократно участвовать в приемо-сдаточных испытаниях, 248 023 рублей 03 копеек убытков, связанных с закупкой продукции у ООО "Арматурный завод".

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал с ООО ГК "Гранд Арматура" в пользу ЗАО "Волгаспецмаш" 15 650 рублей, излишне уплаченных по договору поставки, 31 740 рублей 72 копейки неустойки, 248 023 рубля 03 копейки убытков, связанных с закупкой продукции у третьего лица. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем изменил решение суда и взыскал с ООО ГК "Гранд Арматура" в пользу ЗАО "Волгаспецмаш" 15 650 рублей, излишне уплаченных по договору поставки, 31 740 рублей 72 копейки неустойки. В остальной части иска суд отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права исходя из выводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ЗАО "Волгаспецмащ" с отказом апелляционного суда во взыскании с ООО "ГК "Гранд Арматура" убытков в заявленной сумме, связанных с закупкой продукции у третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, и материалам дела не противоречит, что поставщик несвоевременно и ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору поставки от 11.05.2017 N 01/05.

Для исполнения в срок взятых на себя обязательств ЗАО "Волгаспецмаш" (покупатель) 01.08.2017 заключило договор поставки с ООО "Арматурный завод" (поставщиком) N А3/2017/08-226, в соответствии с которым последние обязалось поставить истцу товар в соответствии со спецификацией.

К этому договору 18.08.2017 была подписана спецификация N 04/08, согласно которой поставщик обязуется поставить запорную арматуру в течение 5 - 7 календарных дней.

Товар, закупаемый истцом у ООО "Арматурный завод" идентичен товару, в отношении которого истец отказался от приемки ввиду нарушения условий о сроках поставки и качестве товара.

Согласно расчету истца стоимость не выкупленного у ООО "ГК "Гранд Арматура" товара составила 618 600 рублей, стоимость купленного взамен товара у ООО "Арматурный завод" - 846 532 рубля. Разница составила 227 932 рубля.

Отказывая ЗАО "Волгаспецмаш" во взыскании убытков, связанных с закупкой продукции у третьего лица, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несение истцом расходов не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли юридических лиц при заключении сделок.

Судом по делу N А55-18475/2019, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, установлено неоднократное нарушение ООО "ГК "Гранд Арматура" сроков поставки товара и его ненадлежащее качество, а также расторжение договора поставки от 11.05.2017 N 01/05 в связи с нарушением обязательств поставщиком.

ЗАО "Волгаспецмаш" заявило отказ от договора и для исполнения в срок взятых на себя обязательств было вынуждено заключить замещающую сделку (договор поставки N А3/2017/08-226 с ООО "Арматурный завод").

Вместе с тем при отказе истцу в возмещении убытков в заявленной сумме апелляционный суд не оценил замещающую сделку; не выяснил вопрос о наличии, размере убытков, причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникновением убытков истца, а также не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом убытки понесены по вине ответчика.

Таким образом, вывод апелляционного суда о недоказанности материалами дела убытков в заявленной сумме является преждевременным, необоснованным и противоречит установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции в установленном порядке не опровергнуты.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при котором суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, проверить всю совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, и принять законный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражный суд Волго-Вятского округа при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгаспецмаш" удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А79-8158/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова