Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2022 г. N Ф01-2346/22 по делу N А38-8759/2020

Нижний Новгород

06 июня 2022 г.

Дело N А38-8759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от ответчика: Мусина Е.А., генерального директора (паспорт),

Боева М.О. (доверенность от 24.08.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хроматэк торговый дом"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2021и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу N А38-8759/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка"

(ОГРН: 1071102001651, ИНН: 1102054991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хроматэк торговый дом"

(ОГРН: 1141215009198, ИНН: 1215185314)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - ООО "Газпром переработка") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хроматэк торговый дом" (далее - ООО "Хроматэк торговый дом", Общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции по договору от 17.03.2020 N Z43-062720 в размере 1 820 871 рубля 60 копеек.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 01.12.2021 взыскал с ООО "Хроматэк торговый дом" в пользу ООО "Газпром переработка" 501 000 рубль неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды неправомерно взыскали неустойку с суммы исполненного обязательства. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Газпром переработка" в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Хроматэк торговый дом" (продавцом) и ООО "Газпром переработка" (покупателем) заключен договор поставки от 17.03.2020 N Z43-062720, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать продукцию в количестве, ассортименте, номенклатуре и по цене, указанным и согласованным сторонами в спецификации N 1, являющейся неотъемлемым приложением к договору, а покупатель был обязан принять и оплатить товар.

В силу пункта 3.1 договора продукция должна быть передана поставщиком в собственность покупателя в срок с 09.01.2020 по 30.10.2020.

Датой поставки стороны считают дату получения продукции покупателем от поставщика и подписания покупателем товарной накладной (пункт 3.6 договора).

В качестве требований к продукции указан запуск оборудования в эксплуатацию сервисным инженером (спецификация).

Согласно пункту 6.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения, недопоставки продукции) обязательства, предусмотренного пунктами 1.1, 3.1 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 процента от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения обязательства в полном объеме. Согласно расчету истца размер пени составил 1 512 900 рублей.

На основании пункта 6.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере одного процента от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора. Согласно расчету истца размер штрафа составил 369 000 рублей.

Из-за нарушения ООО "Хроматэк ТД" своих обязательств по договору ООО "Газпром переработка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 308, 330, 333, 421, 422, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлени Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, пересчитал ее исходя из объема неисполненного обязательства, с учетом добровольно уплаченной суммы, и снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 501 000 рубля.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что несвоевременное исполнение Обществом договорного обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате совершения правонарушения, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и обоснованно снизили размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом добровольно уплаченной суммы до 501 000 рубля.

Вывод судов относительно момента исполнения обязательства по поставке товара соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суды верно указали, что представленные ответчиком в обоснование даты поставок документы не являются бесспорными первичными документами, подтверждающими фактические даты доставки оборудования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А38-8759/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хроматэк торговый дом" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Хроматэк торговый дом".

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2022 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А38-8759/2020 считать утратившим силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хроматэк торговый дом" с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 532 209 рублей, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 30.03.2022 N 60.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

Т.В. Шутикова О.А. Шемякина