Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2022 г. N Ф01-2395/22 по делу N А11-11802/2021

Нижний Новгород

08 июня 2022 г.

Дело N А11-11802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области":

Знобовой К. Г. (доверенность от 14.10.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казённого учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу N А11-11802/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"

(ОГРН: 1023302553064, ИНН: 3310003494)

к Федеральному казённому учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

(ОГРН: 1113340011135, ИНН: 3329069033)

о взыскании задолженности и пеней,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 26 278 рублей 02 копеек долга за потребленную в феврале - мае 2021 года тепловую энергию, 1664 рублей 72 копеек пеней за просрочку оплаты, начисленных с 11.03.2021 по 10.09.2021.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 12.11.2021 и постановление от 03.02.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при принятии оспариваемых судебных актов не приняли во внимание, что Учреждение является федеральным казенным учреждением, поэтому спорные правоотношения сторон имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее Закон 44-ФЗ). В силу положений Закона 44-ФЗ у Учреждения в отсутствие заключенного контракта отсутствуют основания для оплаты. Кроме того, полагает неправомерным взыскание с него государственной пошлины, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от ее уплаты.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Законность обжалованных судебных актов по делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество в феврале-мае 2021 года в отсутствие письменного договора поставило Учреждению тепловую энергию, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в феврале-мае 2021 года. Ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили исковое требование.

Суд кассационной инстанции отклонил как несостоятельную позицию ответчика, согласно которой суды необоснованно взыскали с Учреждения сумму задолженности, образовавшейся в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13 и от 01.10.2013 N 3911/13 отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Истец оказывал социально значимые, необходимые, обязательные для исполнителя услуги по тепловому снабжению, в связи с этим суды обоснованно признали их подлежащими оплате в спорный период.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на необоснованное возложение на него обязанности по уплате государственной пошлины суд округа отклонил как несостоятельную в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассмотренном случае суды не взыскали с Учреждения государственную пошлину, а распределили судебные расходы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку Учреждение в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А11-11802/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева