Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2022 г. N Ф01-2210/22 по делу N А28-5388/2021

Нижний Новгород

07 июня 2022 г.

Дело N А28-5388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя от истца:

Глушкова А.А. (доверенность от 28.06.2021)

рассмотрел в судебном заседании с использованием

систем видеоконференц-связи кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские автоперевозки"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу N А28-5388/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские автоперевозки"

(ИНН: 4345124050, ОГРН: 1064345003590)

к администрации города Кирова

(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" и

публичное акционерное общество "Т Плюс",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пассажирские автоперевозки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрация города Кирова (далее - Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на сети теплоснабжения, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Северное Кольцо, д. 16а, в кадастровом квартале 43:40:000198 на земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:000198:5 и 43:40:000198:10 и кадастровом квартале 43:40:000199 на земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:000199:28, 43:40:000199:29 и 43:40:000199:30.

К участию в деле в третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" и публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО Т Плюс").

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.20202, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что спорный объект является бесхозяйным, истец владеет указанным имуществом как своим собственным с момента заключения договора теплоснабжения от 31.03.2006, несет затраты на содержание данного имущества и проведение капитального ремонта, оплачивает ресурсоснабжающей организации теплоэнергию и теплопотери; ответчик не заявил правопритязаний на спорный объект и не является заинтересованным лицом по делу; доказательств права муниципальной собственности на указанное имущество не представлено.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ПАО Т Плюс" сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ПАО "Т Плюс" о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истец на основании договора аренды пользуется комплексом зданий, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Северное Кольцо, д. 16а.

ОАО "Кировские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 31.03.2006 N 915738.

В соответствии со схемой теплоснабжения к балансовой принадлежности истца отнесены сети теплоснабжения от ТК-1 по улице Семаковской до ЦТП-1 на улице Северное Кольцо протяженностью 490 метров.

Указывая на давностное непрерывное владение спорными сетями как своими собственными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является в том числе признание права.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 127-КГ14-9).

В пункте 16 Постановления N 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что тепловые сети используются для теплоснабжения комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Северное Кольцо, д. 16а.

При этом Общество не является собственником зданий (или помещений в зданиях), теплоснабжение которых осуществляется через спорные сети; данные здания находятся у истца на праве аренды.

Истец является владельцем спорного имущества на основании договора теплоснабжения от 31.03.2006 N 915738, который заключен для обеспечения тепловой энергией арендуемых Обществом зданий. Доказательств владения истцом спорными тепловыми сетями не в связи с приобретением в аренду зданий не представлено.

Таким образом, Обществом не представлены безусловные доказательства владения спорными тепловыми сетями как своими собственными. Факт несения материальных затрат о данном обстоятельстве не свидетельствует.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для признания за Обществом права собственности на спорные тепловые сети в силу приобретательной давности.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку позиция заявителя основана на неверном понимании действующего законодательства, в том числе касающегося права на приобретение имущество в силу давностного владения, в совокупности обстоятельств дела.

Аргументы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А28-5388/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские автоперевозки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова