Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2022 г. N Ф01-318/22 по делу N А43-12965/2021

Нижний Новгород

07 июня 2022 г.

Дело N А43-12965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А43-12965/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН: 1161690130690, ИНН: 1657227627)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", Усманова Рузалия Анасовна,

о взыскании 278 540 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании страхового возмещения в сумме 253 540 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей, 400 рублей 28 копеек почтовых расходов (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 12, 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы ненадлежащим отказом РСА в страховой выплате при том, что у страховой компании потерпевшего и причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" и Усманова Рузалия Анасовна,

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, исковые требования ООО "Навигатор" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, обязательства по осуществлению страхового возмещения прекращены их исполнением; РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, следовательно не отвечает по обязательствам своих членов; в деле отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения независимой экспертизы после того, как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, а потому представленное истцом в обоснование требований экспертное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и не может быть положено в основу решения; экспертное заключение не соответствует требованиям "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 N 432-П; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку последний не обращался в РСА за компенсационной выплатой по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.02.2017; Общество злоупотребляет своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); суды не применили последствия пропуска срока исковой давности; поскольку ДТП произошло 11.02.2017, то трехгодичный срок исковой давности истцом, обратившимся в настоящим иском в суд 21.04.2021, - пропущен.

Суд округа удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного разбирательства без участия его представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 13.04.2022.

Определениями кассационной инстанции от 13.04.2022 и от 12.05.2022 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 30 минут 12.05.2022 и до 11 часов 30 минут 01.06.2022.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 11.02.2017 в 11 часов 30 минут на перекрестке улиц Беломорская и Челюскина в городе Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Р620ЕМ116, под управлением собственника Садретдинова Н.Ф. и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак Р194РВ116, под управлением Усманова А.М., принадлежащего на право собственности Усмановой Р.А. В результате указанного ДТП транспортное средство марки Лада Калина, государственный регистрационный знак Р194РВ116, получило технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 11.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2017.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 11.02.2017 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Р620ЕМ116 Садретдинов Н.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в АО "НАСКО" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 072218203. Гражданская ответственность потерпевшего - в АО "СК "Подмосковье" по полису серии ЕЕЕ N 0722764957.

Усманова Р.А. (цедент) и ООО "Единая служба аварийных комиссаров" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 17.02.2017 N Р194РВ, по условиям которого к цессионарию перешли права требования выплаты страхового возмещения, а также неустойки, УТС, штрафа, убытков и судебных издержек с лиц, установленных законом или договором, в том числе - с РСА, в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 11.02.2017.

Приказом Банка России от 20.07.2017 у АО "СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с указанными обстоятельствами 18.05.2018 ООО "Единая служба аварийных комиссаров" обратилось в АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания провела осмотр пострадавшего транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак Р194РВ116, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 2305-05 от 23.05.2018 и выплатила страховое возмещение в размере 58 960 рублей, что подтверждается платежным поручением N 0227 от 14.04.2017.

ООО "Единая служба аварийных комиссаров" (цедент) и ООО "Навигатор" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 22.07.2018 N А-194, по условиям которого к цессионарию перешли права требования выплаты страхового возмещения, а также неустойки, УТС, штрафа, убытков и судебных издержек с лиц, установленных законом или договором, в том числе - с РСА, в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 11.02.2017.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак Р194РВ116, ООО "Навигатор" обратилось к АО "НАСКО" с заявлением об организации независимой технической экспертизы.

Поскольку страховая компания не организовала проведение независимой экспертизы, ООО "Навигатор" обратилось в ООО "Спутник", о чем 14.08.2018 уведомило страховщика. Согласно экспертному заключению ООО "Спутник" от 29.08.2018 N 194/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак Р194РВ116, с учетом износа составила 312 500 рублей.

Претензией от 22.11.2018 ООО "Навигатор" потребовало у АО "НАСКО" выплаты страхового возмещения на основании заключения ООО "Спутник", что страховщиком сделано не было. Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" лицензия на осуществление страхования отозвана.

В связи с отзывом лицензии у страховщиков автогражданской ответственности виновника и потерпевшего, истец 25.12.2020 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и 05.02.2021 с претензией к РСА.

Уклонение ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций установив, что у страховщика потерпевшего и причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление деятельности, а права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу по договору цессии, пришли к выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату.

При этом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу суды приняли представленное истцом экспертное заключение ООО "Спутник" от 29.08.2018 N 194/2018 и акт осмотра транспортного средства N 2305-05 от 23.05.2018.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 названного Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно пункту 1.1 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (действовавшей на момент осмотра, далее Методика), первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Из содержания заключения следует, что эксперт основывает свои выводы на акте осмотра транспортного средства от 23.05.2018 N 2305-05.

Между тем названный акт осмотра составлен спустя один год и три месяца после ДТП (11.02.2017), при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что в указанный период времени транспортное средство не эксплуатировалось.

Кроме того, исходя из справки о ДТП от 11.02.2017, в результате ДТП у автомашины LADA KALINA выявлены повреждения: передний бампер, обе передние фары, решетка радиатора передняя государственный номер, переднее левое крыло, капот. Потерпевшая Усманова Р.А. собственноручно написала, что дополнений нет.

Однако в акте осмотра от 23.05.2018 N 2305-05 указаны и иные видимые повреждения (дверь передняя левая, дверь передняя правая, сидение переднее левое и т.д), которые не были зафиксированы в справке о ДТП.

Кроме того, согласно пункту 1.1 Методики, акт осмотра должен включать фамилию, имя, отчество (при наличии) и подписи лиц, присутствующих на осмотре.

Вместе с тем, из документа невозможно установить, кто от имени владельца (доверенное лицо), участвовал в осмотре транспортного средства, фамилия, имя и отчество доверенного лица в акте осмотра отсутствуют.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методики. Однако к акту осмотра N 2305-05 фото или видеоматериалы не приложены.

Следовательно, для того, чтобы согласиться с выводами эксперта, суду необходимо было оценить акт осмотра, составленный экспертом ООО "Бюро", на предмет его относимости и допустимости.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций оставили без должной оценки названный акт, вывод о достоверности экспертного заключения является преждевременным.

На основании изложенного оспариваемые решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, по результатам которой принять по делу законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении судебных расходов судом третьей инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А43-12965/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева