Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2022 г. N Ф01-1292/22 по делу N А28-9640/2017

Нижний Новгород

08 июня 2022 г.

Дело N А28-9640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс":

Осокиной Т.Ю. (доверенность от 16.03.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу N А28-9640/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Восточная энергетическая компания"

(ИНН: 4345358490, ОГРН: 1134345012592)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокэнерго"

(ИНН: 4322009728, ОГРН: 1094322000101) и

обществу с ограниченной ответственностью "Дион"

(ИНН: 4345368064, ОГРН: 1134345022481)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс",

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье",

общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (далее - истец, ООО "ВЭК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" (далее - ответчик, ООО "Востокэнерго") и ООО "Дион" (с учетом определения от 29.06.2020 об объединении дел N N А28-9640/2017, А28-12723/2019) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электрической энергии в сумме 116 980 037 рублей 55 копеек (с учетом уточнения) за период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года.

Исковые требования основаны на статьях 322, 539, 544, 545, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Дион" (далее - ООО "Дион", соответчик), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье"), общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - ООО "КИБИХ").

Арбитражный суд Кировской области решением от 30.08.2021 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Востокэнерго" в пользу ООО "ВЭК" денежные средства в сумме 80 968 126 рублей 64 копеек, с ООО "Дион" в пользу ООО "ВЭК" - 24 611 910 рублей 91 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2021 изменил решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Удовлетворить уточненные исковые требования (по состоянию на 11.05.2021) частично. Взыскать с ООО "Востокэнерго" в пользу ООО "ВЭК" денежные средства в сумме 86 810 990 рублей 41 копейка. Взыскать с ООО "Дион" в пользу ООО "Восточная энергетическая компания" денежные средства в сумме 19 369 047 рублей 10 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания задолженности, ООО "Востокэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что электроэнергия, потребленная канализационной насосной станцией N 7 (КНС-7) и зданием цеха электроснабжения подлежит оплате истцом, в пользовании которого находились данные объекты, как и соответствующая часть потерь электроэнергии в объекте электросетевого хозяйства. По его мнению, факт пользования ООО "ВЭК" данными объектами в спорный период установлен судебными актами по делу N А60-36602/2016, в частности определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019, 23.12.2019, 28.01.2021, и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в повторном доказывании.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности установления обязательств ООО "Дион" перед ООО "ВЭК", поскольку суд дал неверную оценку договору энергоснабжения от 01.03.2015, что привело к неправильному применению к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 539 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 34 и 55 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве и в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "ВЭК" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" в отзывах на кассационную жалобу не поддержали доводы кассационной жалобы и попросили оставить оспариваемые акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс" и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком в административных границах Кировской области (решение Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 N 32/1-ээ-2014).

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - гарантирующий поставщик) и ООО "ВЭК" (далее - потребитель) в редакции протокола разногласий от 04.12.2014 подписали договор энергоснабжения от 01.08.2014 N 040833 (далее - договор).

По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точки поставки, которые определены в приложении 2 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям. Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2, 2.2.1, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 4.1 - 4.4) и подтвердил, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в приложении 2 к договору, принадлежат ему на законных основаниях.

Объем покупки электроэнергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по договору, определяется с использованием приборов учета или расчетных способов, установленных действующим законодательством. При установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной им электроэнергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электроэнергии в сетях от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросети, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством. Контрольные приборы учета, которые используются в установленных случаях в качестве расчетных, согласовываются сторонами в приложении 2 к договору.

Энергопринимающим оборудованием потребителя является ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ, по адресу: город Киров, улица Луганская, 53а, получающая электроэнергию от двух питающих линий ПАО "МРСК Центра и Приволжья": ВЛ-110кВ "ТЭЦ-4-Бахта" с отпайками и ВЛ-110кВ "ТЭЦ-4-Красногорская" с отпайками; на границе балансовой принадлежности применительно к точке поставки ГПП-1 установлены принадлежащие сетевой организации (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") приборы учета, соответственно, N 0804143329 и 0804143454, которые согласованы гарантирующим поставщиком и потребителем в качестве расчетных приборов учета (приложение N 2).

Договор содержит сведения о наличии актов разграничения балансовой принадлежности сторон от 02.12.2014 и допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию от 02.12.2014.

В период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года АО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществило поставку электроэнергии (мощности) в адрес ООО "ВЭК" в точки поставки ГПП-1, выставило для оплаты счета-фактуры, оформило акты приема-передачи электрической энергии за спорный период (в электронном виде представлены 05.09.2017).

Согласно представленным актам за период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года при определении объема поставленной электроэнергии (мощности) учитывались показания приборов учета в соответствии с приложением 2 к договору, а также потери; стоимость электрической энергии составила 195 100 850 рублей 55 копеек, в том числе с марта 2015 года по ноябрь 2016 года к оплате предъявлена сумма 163 224 861 рубль 55 копеек.

Полагая, что электроэнергия, приобретаемая по договору от 01.08.2014 по точке поставки ГПП-1, фактически использовалась для электроснабжения расположенных на промплощадке объектов, принадлежащих на праве собственности ООО "Востокэнерго" и на праве аренды ООО "Дион", истец обратился к указанным лицам с требованием перечислить денежные средства за потребленную электроэнергию.

Неисполнение ответчиками требований претензии послужило причиной для обращения ООО "ВЭК" в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 17.04.2017, суд установил, что ООО "Востокэнерго" с 04.03.2015 и в течение спорного периода - с марта 2015 года по ноябрь 2016 года, являлось собственником объектов из 30 наименований, данные о государственной регистрации договоров аренды в отношении которых в ЕГРП отсутствуют.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Суды установили факт принадлежности ООО "Востокэнерго" 30 объектов недвижимого имущества, на которые поставляется электрическая энергия и отсутствие ее оплаты.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, указал, что обязанность по возмещению стоимости потребленной при использовании электрической энергии объектами, принадлежащими ООО "Востокэнерго", лежит на нем, как на собственнике объектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В отсутствие самостоятельно заключенного потребителем договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, но при фактическом потреблении электроэнергии, поставленной на данные объекты в рамках исполнения договора от 01.08.2014, заключенного между гарантирующим поставщиком и ООО "ВЭК", на стороне потребителя возникает неосновательное обогащение в размере стоимости потребленной электрической энергии.

В рамках настоящего дела между истцом и ответчиком имеется спор относительно лиц, осуществлявших фактическое владение и пользование объектами, потребляющими энергию, поставленную по договору от 01.08.2014, а также о периодах такого пользования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 17.06.2019, которой определен объем электроэнергии, потребленной в период с 04.03.2015 по 30.11.2016 каждым из объектов; договор аренды от 01.06.2015, по которому ООО "Востокэнерго" (арендодатель) передало в аренду ООО "Дион" (арендатор) ряд объектов; акты приема-передачи; договоры энергоснабжения от 01.08.2014 и 01.03.2015; частичную оплату ООО "Дион" выставленных счетов-фактур за спорный период и иные доказательства, представленные в дело, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между истцом и ООО "Дион", как арендатором части объектов на территории промплощадки, возникли фактические договорные отношения по энергоснабжению четырех объектов, находившихся в аренде по договору от 27.05.2014, в период с 04.03.2015 по 31.05.2015 и по десяти объектам, находившимся в аренде на основании договора от 01.06.2015, в период с 01.06.2015 по 30.11.2016; обязанность по оплате потребленной указанными объектами эелектрической энергии лежит на ответчике - ООО "Дион"; в отношении же остальных объектов обязанность по оплате потребленной электрической энергии лежит на их собственнике ООО "Востокэнерго".

Суд кассационной инстанции отклонил довод ООО "Востокэнерго" об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости электрической энергии, потребленной зданием цеха электроснабжения и зданием КНС-7, а также соответствующей части потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства в силу следующего.

Свою позицию заявитель обосновал ссылкой на договор аренды от 01.08.2014, заключенный между ООО "Вятская недвижимость" и ООО "ВЭК", который определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу N А60-36602/2016 признан недействительным, указывая, что спорные объекты использовались самим истцом, в силу чего, именно он должен нести расходы по оплате потребленной данными объектами электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что после перехода права собственности на вышеуказанные объекты от ООО "Вятская недвижимость" к ООО "Востокэнерго" они были переданы во владение и пользование истцу. Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019, 23.12.2019, 28.01.2021 не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего дела, поскольку данные судебные акты содержат только упоминание о заключении вышеупомянутого договора аренды от 01.08.2014 и не содержат каких-либо установленных судами обстоятельств, в частности о факте владения и пользования истцом указанными объектами в спорный период - с 04.03.2015 по 30.11.2016. Ссылки заявителя жалобы на процессуальные документы и судебные акты по делу N А28-7055/2017 судом апелляционной инстанции правомерно не были приняты во внимание, поскольку они не имеют отношения к спорному периоду.

Таким образом, довод о неверном определении судом апелляционной инстанции лица, обязанного оплатить потребленную спорными объектами электрическую энергию, выражает лишь несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками по поставке электрической энергии, при доказанности факта ее потребления объектами, принадлежащими ООО "Востокэнерго", и объектами, находящимися в пользовании ООО "Дион", суд обоснованно взыскал расходы, произведенные ООО "ВЭК" по оплате электроэнергии, поступавшей на указанные объекты в качестве неосновательного обогащения с ответчиков на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил довод ООО "Востокэнерго" о неверной оценке апелляционным судом договора энергоснабжения от 01.03.2015, что, по мнению заявителя жалобы, привело к неправильному применению к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 539 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 34 и 55 Основных положений N 442, как основанный на неправильном понимании заявителем жалобы сути спорных правоотношений и норм права, подлежащих применению к ним.

В силу пункта 2 статьи 539, а также пунктов 55, 34 Основных положений N 442 договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии; для заключения договора должны быть представлены документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства.

Оценив условия договора энергоснабжения от 01.03.2015, заключенного истцом и ООО "Дион", а также доказательства, представленные в материалы дела, в том числе пояснения, данные в судебных заседаниях представителем ООО "Дион", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности идентифицировать объекты, в отношении которых данный договор был заключен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А28-9640/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова