Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф01-841/24 по делу N А79-7748/2022

Нижний Новгород

02 апреля 2024 г.

Дело N А79-7748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей истца:

Бединой А.В. (доверенность от 09.01.2024 N 3),

Дементьевой И.Н. (доверенность от 09.01.2024 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный комплекс "СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу N А79-7748/2022

по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики "Центральная районная больница Алатырского района" Министерства здравоохранения Чувашской Республики

(ИНН: 2101002713, ОГРН: 1022101628570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный комплекс "СтройИнвест"

(ИНН: 1638004103, ОГРН: 1021606556333)

о понуждении устранить недостатки

и установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Центральная районная больница Алатырского района" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный комплекс "СтройИнвест" (далее - Общество) о понуждении в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить условия контракта от 05.04.2021 N 384 в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, а именно выполнить работы по замене щебня М 300, фракция 20 - 150 мм, группа 2, на щебень М 1400, фракция 40 - 80(70), группа 2, в объеме 108 кубических метров (432 кубических метра х 0,25 (h)) с уплотнением согласно технологии выполнения работ и с устройством нижнего выравнивающего и дренирующего слоя, и о взыскании 96 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 8000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили статью 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что, обязывая подрядчика произвести замену щебня М 300, фракция 20 - 150 мм, группа 2, на щебень М 1400, фракция 40 - 80(70), группа 2, суды возлагают на него дополнительные расходы на транспортировку щебня до объекта заказчика. По мнению Общества, протоколы испытаний в обществе с ограниченной ответственностью "Стройтрест 21" (далее - ООО "Стройтрест 21") и публичном акционерном обществе ПАО "Дорисс" (далее - ПАО "Дорисс"), приложенные к экспертному заключению, являются недостоверными доказательствами.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 05.04.2021 N 384, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт помещений в здании терапевтического корпуса Учреждения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Алатырь, улица Ленина, дом 130 (код ОКПД2/ КТРУ - 41:20.40.000; 41.20.40.000-00000023), в соответствии техническим заданием и проектно-сметной документацией.

В пункте 3.4.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы и обеспечить их надлежащее качество в соответствии с контрактом, требованиями соответствующих нормативных правовых актов, техническим заданием (приложение N 1), проектом, локальной сметой (приложение N 2), графиком выполнения работ (приложение N 3).

Качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям по производимым видам работ, технике безопасности в строительстве, требованиям действующих правил по охране труда и противопожарной безопасности, а также действующих инструкций, руководств, рекомендаций, и других, по производимым видам работ, действующим на момент проведения данных работ (пункт 3.4.5 контракта).

В соответствии с пунктом 244 технического задания (приложение N 1) устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований должно быть выполнено из щебня М 1400, фракция 40 - 80(70) мм, группа 2, в объеме 113,4 кубического метра.

Все используемые подрядчиком для капитального ремонта материалы, изделия, оборудование и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и другие документы, удостоверяющие их качество, на русском языке. Замена оборудования, материалов, изделий и конструкций допустима только с письменного согласования заказчика при условии, что предлагаемые подрядчиком для замены оборудование, материалы, изделия и конструкции имеют улучшенные технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в проектно-сметной документации (пункт 3.4.8 контракта).

Общество выполнило работы по устройству площадки у входа в хирургическую поликлинику из материала, отличного от предусмотренного контрактом, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 743 (пункт 1), 763 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводам о том, что Общество при выполнении работ допустило отклонения от технической документации, которые не согласовало с Учреждением, выполненные работы имеют недостатки, с учетом которых срок эксплуатации результата работ стал меньше, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу с целью установления соответствия фактически выполненных Обществом работ по устройству щебеночного покрытия требованиям норм и правил в соответствующей области работ, обнаружения в выполненных работах недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" от 10.05.2023 N 2040 фактически выполненные Обществом работы по устройству щебеночного покрытия не соответствуют требованиям норм и правил при устройстве дорожных оснований и покрытий. В выполненных работах имеются недостатки, за которые отвечает подрядчик, а именно: вместо щебня М 1400, фракция 40 - 80 (70) мм, использован щебень М 300, фракция 20 - 150 мм. Уплотнение щебеночного покрытия выполнено некачественно (щебень уложен неплотно друг к другу, без "заклинки" между камнями). Щебень М 300 имеет слабую прочность и предназначен для установки фильтров и очистных сооружений, монтажа открытого дренажа и ненагруженной отсыпки. Замена щебня и его некачественное уплотнение повлияли на качество выполненных Обществом работ, поскольку сократился срок эксплуатации щебеночного покрытия.

Утверждение Общества о том, что им уложен щебень марки М 600 опровергается протоколом испытаний ООО "Стройтрест 21" от 09.09.2022 N 820 и протоколами испытаний ПАО "Дорисс", приложенными к экспертному заключению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе контракт от 05.04.2021 N 384 и заключение эксперта от 10.05.2023 N 2040, суды установили, что Общество при выполнении работ допустило отклонение от технической документации, которое не согласовало с Учреждением, выполненные работы имеют недостатки, в силу которых уменьшился срок эксплуатации результата работ.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество обязано произвести замену материала, выполнив работы повторно в соответствии с установленными требованиями, и правомерно удовлетворили иск Учреждения.

Довод Общества о том, что протоколы испытаний, составленные в ООО "Стройтрест 21" и ПАО "Дорисс" и приложенные к экспертному заключению, являются недостоверными доказательствами, подлежит отклонению, поскольку суды исследовали данные документы и пришли к выводу об их достоверности. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, а также свидетельствуют о несогласии с результатами проведенной экспертизы. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А79-7748/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный комплекс "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова