Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2022 г. N Ф01-1225/22 по делу N А43-22703/2020

Нижний Новгород

08 июня 2022 г.

Дело N А43-22703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Михейкина С.Б. (доверенность от 25.10.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Григорян Дианы Рудиковны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу N А43-22703/2020

по иску индивидуального предпринимателя Григорян Дианы Рудиковны

(ОГРНИП: 315526300005996)

к индивидуальному предпринимателю Ходжоян Седе Жирайровне

(ОГРНИП: 316527500037591)

о взыскании долга по договору аренды от 30.06.2018 N 099/2018, неустойки и штрафа,

о признании договора аренды расторгнутым

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ходжоян Седы Жирайровны

к индивидуальному предпринимателю Григорян Диане Рудиковне

о признании договора аренды от 30.06.2018 N 099/2018 недействительным и применении последствий его недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

закрытое акционерное общество "КАРС",

временный управляющий закрытого акционерного общества "КАРС" Лохнин Максим Евгеньевич,

Аветисян Аракся Серёжаевна,

Аветисян Арман Сережаевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Григорян Диана Рудиковна (далее - ИП Григорян Д.Р., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ходжоян Седе Жирайровне (далее - ИП Ходжоян С.Ж.) о взыскании 1 125 000 рублей задолженности по договору аренды за период с 30.06.2018 по 22.07.2020, 2 402 300 рублей пеней за просрочку оплаты, 758 250 рублей штрафа, о признании договора аренды от 30.06.2018 N 099/2018 расторгнутым.

Иск основан на статьях 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды.

ИП Ходжоян С.Ж. обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ИП Григорян Д.Р. о признании договора аренды от 30.06.2018 N 099/2018 недействительным и применении последствий его недействительности.

Встречный иск основан на статьях 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный договор аренды является мнимой сделкой.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "КАРС" (далее - ЗАО "КАРС"), временного управляющего ЗАО "КАРС" Лохнина Максима Евгеньевича, Аветисян Араксю Серёжаевну, Аветисяна Армана Сережаевича.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, взыскал с ИП Григорян Д.Р. в пользу ИП Ходжоян С.Ж. 28 130 рублей расходов по оплате экспертизы, с ИП Ходжоян С.Ж. в пользу федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 1870 рублей расходов на экспертизу, с ИП Григорян Д.Р. в доход федерального бюджета 46 428 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что стороны по спорному договору не достигли соглашения о предмете договора аренды, следовательно, договор является незаключенным. По мнению заявителя, согласование сторонами условий договора подтверждается фактическим исполнением последнего, поскольку арендатор принял в пользование предмет аренды, подписав акт приема-передачи. Предприниматель в жалобе обращает внимание на то, что объект аренды является движимым имуществом, в связи с чем мог быть перемещен ИП Ходжоян С.Ж., в том числе присоединен к павильону "Тандыр".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

ИП Ходжоян С.Ж. в письменном отзыве возражала относительно удовлетворения жалобы, просила оставить в силе обжалованные судебные акты.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ИП Григорян Д.Р. (арендодатель) и ИП Ходжоян С.Ж. (арендатор) подписали договор аренды от 30.06.2018 N 099/18, согласно которому арендатор принял в аренду временное сооружение площадью 130 квадратных метров, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Кузьмина, 1.

Арендатор обязался вносить арендодателю арендную плату в размере 45 000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неуплату платежей в срок начисляется пеня в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По данным ИП Григорян Д.Р., ИП Ходжоян С.Ж. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность по арендной плате.

Арендодатель направил арендатору претензию с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, однако данные требования оставлены последним без удовлетворения, что послужило ИП Григорян Д.Р. основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, пеней и штрафа, о признании договора аренды от 30.06.2018 N 099/2018 расторгнутым.

ИП Ходжоян С.Ж., в свою очередь, предъявила встречный иск о признании договора аренды от 30.06.2018 N 099/2018 недействительным и применении последствий его недействительности, посчитав договор мнимой сделкой, а также сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-35418/2019 от 10.03.2020, вступившим в законную силу, ЗАО "Карс" отказано в удовлетворении иска к ИП Ходжоян С.Ж. об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010560:7, расположенный по адресу город Нижний Новгород, улица Кузьмина, дом 1, демонтировав самовольно установленный торговый объект - павильон "Тандыр".

При обращении с иском по названному делу истец указывал, что генеральным директором ЗАО "Карс" Григорян К.С. был обнаружен торговый объект с вывеской "Тандыр", площадью 130 квадратных метров, расположенный по адресу город Нижний Новгород, улица Кузьмина, дом 1, торговую деятельность в котором осуществляла ИП Ходжоян С.Ж. Документов, свидетельствующих о законности возведения постройки Хаджоян С.Ж. не представила, в связи с чем ЗАО "Карс", которое утверждало, что спорная постройка возведена ответчиком, потребовало в судебном порядке демонтировать павильон "Тандыр".

В рамках дела N А43-35418/2019 суд установил факт пользования ИП Ходжоян С.Ж. временным сооружением (торговым объектом с вывеской "Тандыр") площадью 130 квадратных метров, расположенным по адресу город Нижний Новгород, улица Кузьмина, дом 1, ориентировочно в 10 - 12 метрах южнее здания литера А, но при отсутствии доказательств возведения спорного объекта ответчиком отказал ЗАО "Карс" в иске о демонтаже спорного объекта.

В рамках настоящего спора истец - ИП Григорян Д.Р. указал, что в соответствии с пунктом 1.1 договора от 30.06.2018 N 099/18 предметом аренды является временное сооружение, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Кузьмина, дом 1, ориентировочно в 10 - 12 метрах южнее здания литера А, площадью 130 квадратных метров.

ИП Ходжоян С.Ж. в рамках настоящего дела настаивала, что предметом спорного договора аренды являлся торговый павильон "Тандыр" и она не пользовалась какими-либо другими объектами, помимо данного торгового павильона. ИП Григорян Д.Р. утверждала, что предметом договора был иной объект, место расположения которого не совпадает с местоположением павильона "Тандыр".

В подтверждение своей позиции ответчик представил схему расположения торгового павильона "Тандыр", соотносимую с картографическими данными сайтов ЯндексКарты и Google, согласно которым местоположение павильона "Тандыр" описывается как: в 11 метрах южнее здания по адресу город Нижний Новгород, улица Кузьмина, дом 1 (том 3, листы дела 2, 3), а также данными публичной кадастровой карты России (том 3, лист дела 5).

Указанные обстоятельства позволили судам двух инстанций прийти к выводу, что объект, являющийся предметом договора аренды от 30.06.2018 N 099/2018 (местоположение объекта - город Нижний Новгород, улица Кузьмина, дом 1, ориентировочно в 10 - 12 метров южнее здания литер А) соответствует местоположению торгового павильона "Тандыр", отраженному в схеме.

Истец в обоснование заявленной позиции о том, что ИП Ходжоян С.Ж. в рамках спорного договора от 30.06.2018 N 099/18 передан не торговый павильон "Тандыр", а иное помещение, являющееся движимым имуществом, ссылался на договор купли-продажи движимого имущества от 14.01.2018, заключенный между Григорян Р.Ф. (продавец) и Григорян Д.Р. (покупатель) (том 1, листы дела 67 - 69).

В рамках проверки заявления ИП Ходжоян С.Ж. о фальсификации доказательств судом первой инстанции по ходатайству последней была назначена экспертиза, проведение которой поручалось федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой на разрешение следующих вопросов: 1) Кем выполнена подпись в правом нижнем углу первого листа договора аренды от 30.06.2018 N 099/18 - Ходжоян Седой Жирайровной или иным лицом? 2) Кем выполнена подпись в правой нижней части второго листа договора аренды от 30.06.2018 N 099/18, в графе "Арендатор" - Ходжоян Седой Жирайровной или иным лицом? 3) Кем выполнена подпись в правой нижней части акта приема-передачи объекта в аренду от 30.06.2018, в графе "сдал" - Ходжоян Седой Жирайровной или иным лицом? 4) Соответствует ли дата изготовления текста договора купли-продажи имущества, дата подписания Григорян Д.Р. и Григоряном Р.Ф., дата проставления печати Григоряном Р.Ф. дате, указанной в договоре купли-продажи имущества, - 14.01.2018? Если нет, то когда мог быть изготовлен текст договора купли-продажи имущества и могли быть проставлены подписи, печать? 5) Соответствует ли дата изготовления текста первого и второго листа договора аренды N 099/18 и текста акта приема-передачи объекта в аренду, дата проставления подписей в правом нижнем углу и левом нижнем углу первого листа договора аренды N 099/18 и в правой и левой нижней части второго листа, в графах "Арендодатель" и "Арендатор", договора аренды N 099/18, дата проставления подписей в правом нижнем углу, в графах "Сдал" и "Принял", акта приема-передачи объекта в аренду, а также дата проставления печати Григорян Д.Р. на втором листе договора аренды N 099/18 и на акте приема-передачи объекта в аренду дате, указанной в договоре аренды N 099/18 и акте приема-передачи объекта в аренду, - 30.06.2018? Если нет, то когда мог быть изготовлен текст договора аренды N 099/18 и текст акта приема-передачи объекта в аренду и могли быть проставлены подписи, печать?

Согласно экспертным заключениям подписи в договоре аренды от 30.06.2018 N 099/18, а также в акте приема-передачи объекта в аренду от 30.06.2018 выполнены одним лицом, самой ИП Ходжоян С.Ж. Дата, указанная в договоре купли-продажи движимого имущества от 14.01.2018, не соответствует времени нанесения оттиска круглой печати ИП Григорян Д.Р. и выполнения подписи от имени Григоряна Р.Ф. Указанные реквизиты выполнены не ранее февраля 2020 года, при этом установить давность нанесения печатного текста указанного договора, а также выполнения подписи от имени Григорян Д.Р. не представилось возможным ввиду непредоставления необходимого сравнительного материала (свободных образцов печатного текста, выполненных на том же знакосинтезирующем устройстве, что и исследуемый документ) и непригодности указанной подписи для решения поставленных задач. Дата, указанная в договоре аренды N 099/18, не соответствует времени нанесения оттиска круглой печати ИП Григорян Д.Р. Указанный оттиск нанесен не ранее июня 2020 года, при этом установить давность нанесения печатного текста данного договора и выполнения подписей от имени ИП Ходжоян С.Ж. и ИП Григорян Д.Р. не представилось возможным.

С учетом заключения эксперта суды пришли к выводу, что Григорян Д.Р. не представила достоверных доказательств, подтверждающих наличие у нее права собственности на предмет аренды.

К договору купли-продажи от 14.01.2018 на основании выводов экспертов в представленных заключениях суды первой и апелляционной инстанций отнеслись критически.

По результатам оценки доказательственной базы судебные инстанции установили, что доказательств, подтверждающих, что в рамках договора от 30.06.2018 N 099/18 ИП Ходжоян С.Ж. было передано быстровозводимое модульное помещение, а не торговый павильон "Тандыр", в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, истец не представил доказательств того, что ИП Ходжоян С.Ж. пристроила/переместила объект аренды, описанный в договоре от 30.06.2018 N 099/18, к павильону "Тандыр", являвшемуся предметом спора по делу N А43-35418/2019, увеличив тем самым площадь занимаемого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то обстоятельство, что объект, указанный в договоре аренды от 30.06.2018 N 099/18, и объекты, именуемые в протоколе о результатах проведения открытых торгов, как павильон охраны двухэтажный, склад металлический по документам, подтверждающим приобретение имущества Григоряном Р.Ф., датированным декабрем 2013 года (том 1, листы дела 106 - 111), общих признаков не имеют.

При рассмотрении дела не оспаривали, что Григорян Д.Р. является дочерью учредителя и единственного акционера ЗАО "КАРС" Григоряна Р.Ф. и его супруги Григорян К.С., которая является директором ЗАО "КАРС", в связи с чем истец по первоначальному иску не мог не знать о характере взаимоотношений ЗАО "КАРС" и ИП Ходжоян С.Ж.

Непоследовательное, противоречивое поведение указанных лиц при рассмотрении спора по делу N А43-35418/2019 и настоящего дела на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обеспечено судебной защитой.

При отсутствии доказательств пользования со стороны ИП Ходжоян С.Ж. каким-либо иным объектом помимо павильона "Тандыр", прав ИП Григорян Д.Р. на павильон "Тандыр", учитывая обращение в суд с иском о сносе самовольно возведенного ИП Ходжоян С.Ж. объекта (дело N А43-35418/2019), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что стороны не исполняли договор аренды от 30.06.2018 N 099/18, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения заявленных ИП Григорян Д.Р. требований о взыскании задолженности, пени и штрафа по договору, а также о признании его расторгнутым.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны исполняли договор аренды от 30.06.2018 N 099/18, отклоняется окружным судом в связи несостоятельностью, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства пользования ИП Ходжоян С.Ж. объектом аренды, которое Предприниматель идентифицирует как движимое имущество -быстровозводимое модульное помещение. Наличие такого объекта, на котором настаивает истец, являющегося предметом договора аренды, не подтверждено.

В действиях ответчика не усматривается немотивированного уклонения от исполнения обязательств по договору аренды при наличии бесспорных доказательств встречного предоставления, в связи с чем фактические обстоятельства спора не позволяют применить при его рассмотрении правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1.

Оснований для иного вывода, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку они основаны на ином, нежели у суда, понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Позиция кассатора направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

В части разрешения встречного иска Хаджоян С.Ж. принятые по делу решения и постановления не обжалованы, поэтому не являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А43-22703/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Дианы Рудиковны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов