Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2022 г. N Ф01-2491/22 по делу N А11-7229/2011

Нижний Новгород

07 июня 2022 г.

Дело N А11-7229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя (истца по делу) -

Колхоза им. Кирова

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022,

принятое судьей Фединской Е.Н.,

по делу N А11-7229/2011 Арбитражного суда Владимирской области

о возвращении заявления Колхоза им. Кирова

(ИНН: 3316008636, ОГРН: 1023300998269)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в части постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по настоящему делу

по иску Колхоза им. Кирова

к администрации Киржачского района Владимирской области

(ИНН: 3316300581, ОГРН: 1033301001216)

о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области, администрация муниципального образования сельское поселение Филипповское, федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Пласт-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Астер", Багиров Алексей Михайлович, Багиров Михаил Балоглонович, Багиров Николай Михайлович, Багирова Карина Михайловны, Багирова Лидия Дмитриевна, Калашникова Ольга Викторовна, Костькина Светлана Алексеевна, Михай Алена Артуровна, Михай Денис Артурович, Михай Николай Артурович, Михай Нина Бодявовна, Рубцов Алексей Киреевич, Шандаренков Анатолий Николаевич, Шандаренков Антон Николаевич, Шандаренков Василий Николаевич, Шандаренков Виктор Николаевич, Шандаренков Евгений Николаевич, Шандаренков Иван Николаевич, Шандаренков Кирилл Евгеньевич, Шандаренков Кирилл Юрьевич, Шандаренков Николай Федорович, Шандаренков Семен Николаевич, Шандаренков Федор Юрьевич, Шандаренков Юрий Федорович, Шандаренкова Антонина Андреевна, Шандаренкова Ксения Евгеньевна, Шандаренкова Надежда Юрьевна, Шандаренкова Мария Николаевна, Шандаренкова Татьяна Андреевна, Шандаренкова Татьяна Евгеньевна, Шандаренкова Ольга Михайловна, Элоян Оганес Вазгенович,

и установил:

колхоз им. Кирова (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Киржачского района Владимирской области (далее - Администрация):

- о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 33:02:000000:377, 471, 482, 538 - 540, 630, 33:02:021203:57, 33:02:021205:224, 33:02:021207:225 - 228, 33:02:021208:93, 33:02:021209:258, 269 - 271, а также 33:02:021261:280 и

- об обязании внести исправления в сведения государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 33:02:000000:538, 33:02:000000:539, 33:02:000000:540 и 33:02:000000:377.

Исковые требования основаны на статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 3 Закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции были привлечены федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Владимирской области и администрация муниципального образования сельское поселение Филипповское.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.02.2012 отказал Колхозу в удовлетворении его исковых требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Колхоз не доказал наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорные участки.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 28.03.2013 на основании части 6.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данное определение мотивировано принятием решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этой связи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дополнительно были привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Пласт-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Астер", Багиров А.М., Багиров М.Б., Багиров Н.М., Багирова К.М., Багирова Л.Д., Калашникова О.В., Костькина С.А., Михай А.А., Михай Д.А., Михай Н.А., Михай Н.Б., Рубцов А.К., Шандаренков А.Н., Шандаренков А.Н., Шандаренков В.Н., Шандаренков В.Н., Шандаренков Е.Н., Шандаренков И.Н., Шандаренков К.Е., Шандаренков К.Ю., Шандаренков Н.Ю., Шандаренков С.Н., Шандаренков Ф.Ю., Шандаренков Ю.Ф., Шандаренкова А.А., Шандаренкова К.Е., Шандаренкова Н.Ю., Шандаренкова М.Н., Шандаренкова Т.А., Шандаренкова Т.Е., Шандаренкова О.М. и Элоян О.В.

В порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Колхоз уточнил исковые требований, просил признать право постоянного (бессрочного) пользования на участки с кадастровыми номерами 33:02:000000:377, 471, 482, 538 - 540, 630, 33:02:021203:57, 33:02:021207:225 - 227, 836, 840 - 842, 33:02:021208:93, 33:02:021209:258 и 33:02:021261:280.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2013, частично удовлетворил исковые требования Колхоза, признав право постоянного (бессрочного) Колхоза на участки 33:02:000000:471, 482, 538 - 540, 630, 33:02:021203:57, 33:02:021205:224, 33:02:021207:225 - 227, 836, 840 - 842, 33:02:021208:93, 33:02:021209:258 и 33:02:021261:280, в удовлетворении остальной части исковых требований (участок 33:02:000000:377) отказал. Суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 33:02:000000:377 относится к землям лесного фонда, в связи с чем Администрация является ненадлежащим ответчиком, т.к. не имеет полномочий представлять интересы Российской Федерации как собственника земель государственного лесного фонда Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации своим определением от 19.03.2014 N ВАС-2382/14 отказал в передаче дела N А11-7229/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по жалобе Администрации.

Колхоз 28.02.2022 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Колхоз указывает на то, что Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области и Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Колхозу о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на участок 33:02:000000:377 (дело N А11-16448/2018). Колхоз предъявил в суд встречный иск, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на вышеназванный земельный участок.

Рассмотрев дело N А11-16448/2018, Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.12.2020 признал отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Колхоза на указанный земельный участок; в удовлетворении встречного иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2021, отменил решение в части и отказал в признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Колхоза на данный участок. В остальной части (отказа во встречном иске) апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 18.03.2022 N 301-ЭС22-2199 отказал Колхозу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После вынесения постановления Первым арбитражным апелляционным судом по указанному делу заявителю стало известно существенное для дела N А11-7229/2011 обстоятельство - спорный земельный участок не относился к землям лесного фонда. В частности, такой вывод заявитель сделал исходя из, в т.ч. письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.02.2021 N 20-00337/21. В связи с названным обстоятельством Колхоз обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А11-7229/2011. Поскольку заявление было подано с пропуском срока, Колхоз также ходатайствовал о восстановлении срока на его подачу, указав на обращение к судебной защите прав Колхоза в деле N А11-16448/2018, поэтому с даты принятия постановления окружного суда прошло не более 3 месяцев.

Руководствуясь статьями 9, 114, 117, 188, 264 (пунктом 3 части 1), 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 09.03.2022 отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и возвратил его Колхозу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колхоз обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (заявление - для его рассмотрения по существу). По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку неверно определил существо заявления, возвратив его по правилам, установленным для возвращения апелляционной жалобы (глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суду следовало руководствоваться положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителе не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены указанного определения с учетом следующего.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам урегулирован в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

В силу статьи 311 (пункта 1 части 1, пункта 1 части 2) АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

На основании статьи 312 (абзаца первого части 1 и части 2) АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Согласно статьям 113 (части 1), 115 (части 1) и 117 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В статье 315 (пункте 2 части 1, частях 2 и 3) АПК РФ также определено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока отказано. О возвращении заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в пункте 20 разъяснил следующее. Пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Действительно, как и указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно применил нормы главы 34 АПК РФ. Между тем, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в пункте 37 разъяснил следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как видно из заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, главным обстоятельством, положенным в основу этих процессуальных обращений, явилось то, что, по мнению Колхоза, спорный земельный участок не относился к землям лесного фонда, в связи с чем в настоящем деле сделан ошибочный вывод об отнесении участка к землям лесного фонда, федеральной собственности. Указанное обстоятельство также явилось основанием для выводов судов в деле N А11-16448/2018. При этом такой вывод заявитель сделал, в первую очередь, из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.02.2021 N 20-00337/21.

Между тем, с момента получения указанного письма Колхозом прошло более 6 месяцев. В частности, как видно из материалов электронного дела N А11-16448/2018, указанное письмо было в распоряжении заявителя не позднее 01.04.2021, когда оно было представлено Колхозом через систему "Мой арбитр" в указанном деле. Более того, фактически указанное письмо было приобщено апелляционным судом к материалам дела N А11-16448/2018 (иного из протоколов и определений не следует), следовательно, уже получило оценку.

Так, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 01.12.2021 по этому делу отметил, что суд апелляционной инстанции признал, что земельный участок с кадастровым номером 33:02:000000:377 относится к землям лесного фонда. Выводы суда апелляционной инстанции по делу N А11-7229/2011 были основаны на исследованных материалах лесохозяйственного регламента, проектов организации и ведения лесного хозяйства Киржачского сельлесхоза и ТОО имени Кирова. При рассмотрении дела N А11-16448/2018 суды двух инстанций не нашли оснований для иной оценки данных доказательств.

Сам по себе факт обжалования судебных актов по делу N А11-16448/2018 не является обстоятельством, продляющим процессуальный срок для подачи заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления по делу N А11-7229/2011. Так, в силу статьи 116 АПК РФ, лишь приостановление производства по делу приостанавливает течение процессуальных сроков.

Таким образом, об обстоятельствах, положенных в основу заявление о пересмотре постановления от 11.06.2013 по настоящему делу, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, Колхозу стало известно более чем 6 месяцев до подачи указанного заявления (подано 28.02.2022). Поскольку пропущенный предельный процессуальный срок не подлежит восстановлению, апелляционный суд правомерно возвратил заявление Колхоза.

Оснований для отмены обжалованного определения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-7229/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Колхоза им. Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова