Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2022 г. N Ф01-1182/22 по делу N А11-14132/2020

Нижний Новгород

08 июня 2022 г.

Дело N А11-14132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

общества ограниченной ответственностью "Торгмастер":

Таценко Р.А. по доверенности от 11.01.2021 N 01-02-14,

публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье":

Холминой Е.А. по доверенности от 29.11.2021 Д-ВЛ/101,

общества с ограниченной ответственностью "Тема":

Кузнецова А.А. по доверенности от 01.12.2017 N 05-02-14 и

Сальковой С.Л. - директор (выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торгмастер"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу N А11-14132/2020,

по иску общества ограниченной ответственностью "Торгмастер"

(ИНН: 3329040027, ОГРН: 1063340022877)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Тема"

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгмастер" (далее - ООО "Торгмастер") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (прежнее наименование - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"; далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье") о взыскании 1 132 927 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по поставке электроэнергии в принадлежащее истцу на праве аренды нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тема" (далее - ООО "Тема").

Суд первой инстанции решением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Торгмастер" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что вина ответчика в прекращении подачи электрической энергии на объект, которым владеет истец по договору аренды, установлена судебным актом Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-961/2018. ООО "Торгмастер" в результате неправомерных действий ПАО "Россети Центр" лишилось воможности пользоваться имуществом, обеспечивающим его хозяйственную деятельность, недополучило доход, вынуждено было искать другое помещение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, поскольку ршение суда, которым установлен факт виновных действий ответчика, вступило в законную силу 18.03.2021. Ранее этой даты ООО "Торгмастер" о нарушении своего права не знало. Действия истца, обусловленные переездом цеха и обстоятельства, связанные с недополучением им дохода (подача налоговой декларации) имели место позже 10.10.2017.

Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что ПАО "Россети Центр и Приволжье" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а также указывает на изменение наименования ответчика, что не получило отражения в тексте обжалованных судебных актов.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель заявителя и представители ООО "Тема" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика - возражения, заявленные в отзыве на нее, в судебном заседании окружного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Определением от 07.06.2022 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи в составе для рассмотрения жалобы, заменил судью Елисееву Е.В. (в связи с командировкой ) на судью Кузнецову Л.В.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Тема" принадлежат на праве собственности земельный участок общей площадью 2630 квадратных метров с кадастровым номером 33:05:171601:0028 и нежилое одноэтажное производственное здание цеха по изготовлению изделий из дерева общей площадью 410,2 квадратного метра с кадастровым номером 33:05:000000:0000:17:254:001:100264890, которые расположены по адресу: город Владимир, микрорайон Рахманов перевоз, улица Лесная, 10.

ООО "Тема" заключило с ПАО "Россети Центр и Приволжье" договор энергоснабжения от 01.07.2017 N 25-3201, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент, в свою очередь, оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В дальнейшем ООО "Тема" (арендодатель) и ООО "Торгмастер" (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок и находящийся на нем цех, расположенные по указанному адресу. В соответствии с пунктом 1.3 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.07.2018. Согласно пункту 2.5 договора затраты на содержание входят в сумму арендной платы.

В период с 13.09.2017 по 08.12.2017 ответчик прекратил подачу электрической энергии на объект, которым владело ООО "Торгмастер" по договору аренды, что послужило основанием для подписания ООО "Торгмастер" и ООО "Тема" дополнительного соглашения от 10.10.2017, согласно которому арендатор в связи с невозможностью использования арендуемого объекта с 13.09.2017 приостанавливает исполнение обязательств по договору аренды в части уплаты стоимости аренды.

ООО "Торгмастер" и ООО "Тема" возобновили исполнение обязательств по договору аренды в соответствии с дополнительным соглашением от 13.12.2017.

В результате прекращения электроснабжения спорного объекта в период с 13.09.2017 по 08.12.2017 истец понес убытки в общей сумме 1 132 927 рублей, из которых 132 927 рублей упущенной выгоды (недополученный доход), а также 1 000 000 рублей расходов по демонтажу оборудования, организации переезда и монтажу производственного цеха, ремонту нежилого помещения.

ООО "Тема" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ПАО "Россети Центр и Приволжье" о взыскании 390 000 рублей убытков, составляющих недополученную арендную плату, в связи с ненадлежащим исполнением гарантирующим поставщиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.07.2017 N 25-3201.

Во вступившем в законную силу решении от 12.10.2020 по делу N А11-961/2018 суд первой инстанции установил факты ненадлежащего исполнения ПАО "Россети Центр и Приволжье" договорных обязательств по договору в связи с прекращением подачи электрической энергии.

ООО "Торгмастер" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков с ПАО "Россети Центр и Приволжье", мотивированным ненадлежащим исполнением гарантирующим поставщиком обязательств по электроснабжению объекта, находившегося во владении истца, что повлекло наступление у последнего убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

При отсутствии между сторонами договорных отношений, в случае причинения вреда одной из сторон другой, применяются общие правила деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию истца.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что событие, на котором основаны исковые требования, имело место в сентябре 2017 года, при этом о факте наступления указанного события ООО "Торгмастер" стало известно не позднее октября 2017 года. Как справедливо отметили судебные инстанции, это следует из подписания истцом и арендодателем (ООО "Тема") дополнительного соглашения от 10.10.2017, в котором зафиксировано приостановление сторонами исполнения обязательств по договору аренды.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях заключили, что срок исковой давности по требованию ООО "Торгмастер" к ПАО "Россети Центр и Приволжье", истек 10.10.2020. Между тем истец обратился в суд 14.12.2020, то есть за пределами трехлетнего срока.

На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве в течении срока исковой давности, ООО "Торгмастер" не сослалось.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела применительно к названным материальным нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции на законных основаниях отказали ООО "Торгмастер" в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2020 по делу N А11-961/2018, суд округа не принял. Податель жалобы не привел убедительных обоснований невозможности защиты права, которое истец полагает нарушенным, ранее даты принятия решения по указанному делу.

ООО "Торгмастер" в кассационной жалобе просило восстановить пропущенный срок исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда округа не имеется, как не имелось и у судов предыдущих инстанций.

Приведенные ООО "Торгмастер" в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Ошибочное указание в мотивировочных частях обжалованных решения и постановления на прежнее наименование ПАО "Россети Центр и Приволжье" не привело к принятию незаконных по существу судебных актов и могло быть исправлено путем подачи заявления об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А11-14132/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгмастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова Е.Ю. Трубникова