Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2022 г. N Ф01-2645/22 по делу N А43-776/2020

Нижний Новгород

09 июня 2022 г.

Дело N А43-776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Термотехника"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу N А43-776/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Небоскрёб"

(ИНН: 5262319805, ОГРН: 1155262008021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Термотехника"

(ИНН: 5260098879, ОГРН: 1025203049607)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Небоскрёб" (далее - ООО "Небоскрёб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термотехника" (далее - ООО "Термотехника") о взыскании 7 374 081 рубля 64 копеек задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Термотехника" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, договоры, заключенные между сторонами, являются мнимыми сделками. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении работ по договорам, истец не представил.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Небоскрёб" (подрядчик) и ООО "Термотехника" (генподрядчик) заключили договор от 30.06.2016 N 22-0616, согласно которому подрядчик обязуется осуществить работы на объекте - Многофункциональный бизнес-центр с гостинично-спортивным комплексом, котельной и многоярусной автостоянкой, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 82.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненного этапа работ за истекший период производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ от 30.01.2017 N 1 на общую сумму 1 295 399 рублей.

ООО "Небоскрёб" (подрядчик) и ООО "Термотехника" (генподрядчик) заключили договор от 24.08.2016 N 15-0816, согласно которому подрядчик обязуется осуществить работы на объекте - Блочная водогрейная котельная (БВК) мощностью 2,8 МВт для транспортного логистического терминала класса А+, город Дзержинск, Игумновское шоссе, 5г.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненного этапа работ за истекший период производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ от 02.02.2017 N 1 на общую сумму 1 666 008 рублей.

ООО "Небоскрёб" (подрядчик) и ООО "Термотехника" (генподрядчик) заключили договор от 25.08.2016 N 16-0816, согласно которому подрядчик обязуется осуществить работы на объекте - Транспортный логистический терминал класса А+, город Дзержинск, Игумновское шоссе, 5г.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненного этапа работ за истекший период производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ от 03.02.2017 N 1 на общую сумму 2 552 086 рублей.

ООО "Небоскрёб" (подрядчик) и ООО "Термотехника" (генподрядчик) заключили договор от 15.12.2016 N 12-1216, согласно которому подрядчик обязуется осуществить работы на объекте - Котельная, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, улица Июльских дней, 1.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненного этапа работ за истекший период производится в течение 60 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Стороны без замечаний подписали акты о приемке выполненных работ от 15.02.2017 N 1 на общую сумму 582 987 рублей.

ООО "Термотехника" частично оплатило выполненные ООО "Небоскрёб" работы в размере 2 686 407 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

ООО "Небоскрёб" направило ООО "Термотехника" претензию от 05.07.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ООО "Термотехника" данного требования явилось основанием для обращения ООО "Небоскрёб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, в связи с чем удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 329, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений, двусторонний акт сверки взаимных расчетов между сторонами, суды установили факт выполненных истцом работ.

Доказательств полной оплаты выполненных работ, как и доказательств, опровергающих подтвержденные сторонами в подписанных актах приемки факты выполнения работ, ответчик не представил.

Наличие договорных отношений с иным подрядчиком само по себе не опровергает выполнение спорных работ истцом; из документов, оформленных ответчиком с иным подрядчиком, не представляется возможным установить, что они подписаны на спорные работы и на объемы, выполненные истцом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки, и правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод ответчика о мнимости договоров с истцом обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами договорных обязательств, в том числе подписанными актами о приемке выполненных работ (не опровергнутых ответчиком) и их частичной оплатой.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют. В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А43-776/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термотехника" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Термотехника".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова