Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2022 г. N Ф01-1298/22 по делу N А28-15866/2020

Нижний Новгород

10 июня 2022 г.

Дело N А28-15866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от ответчика: Зиновьевой Е.А. (доверенность от 29.03.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КДУ-3"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А28-15866/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КДУ-3" (ОГРН: 1034316608985, ИНН: 4345069956) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН: 1034316517652, ИНН: 4347021540) о признании незаконным и отмене постановления

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КДУ-3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление) от 19.11.2020 N 043/04/19.8-819/2020. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 11.06.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал ошибочные выводы о наличии в действия Общества состава вмененного административного правонарушения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в целях исполнения приказа Федеральной антимонопольной службы России от 29.12.2018 N 1929/18 "О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2019-2020 годы" Управление направило Обществу запрос от 02.07.2020 N 3679/02 о представлении в срок до 10.07.2020 копий договоров субподряда и в срок до 17.07.2020 фактических калькуляций стоимости услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов за 2019 год, оказанных по договору N 76/18.

Общество направило в Управление письмо от 09.07.2020 N 1337/5, в котором представило информацию не в полном объеме, а также не представило копии договоров субподряда.

Управление направило Обществу повторный запрос от 13.07.2020 N 3914/02, установив срок представления договоров до 15.07.2020.

Запрашиваемая информация в установленные сроки в Управление не поступила.

Указанные сведения Управление также запрашивало у Общества письмом от 23.03.2020 N 1449/03 в срок до 17.04.2020. Документы в указанный срок представлены не были.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 19.11.2020 N 043/04/19.8-819/2020, которым признало Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о привлечении Общества к ответственности в пределах срока, установленного в статье 4.5 КоАП РФ, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 135-ФЗ на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля соблюдения требований антимонопольного законодательства.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В Законе N 135-ФЗ не содержится ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что Управление в целях реализации своих задач и функций, предусмотренных Законом N 135-ФЗ, направило Обществу мотивированные запросы о представлении необходимых документов и информации.

Управление направило Обществу запрос от 02.07.2020 N 3679/02 о предоставлении в срок до 10.07.2020 копии договоров субподряда (с приложениями), заключенных в рамках договора от 07.11.2018 N 76/18 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот N1 "Центр и Север"; в срок до 17.07.2020 фактические калькуляции стоимости услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов за 2019 год по договору N 76/18; сведения о том, каким образом формировалась цена предложения на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 год по лотам N 1, N 2, N 3 и N 4 и на 2020 год по лоту N 1, с приложением подтверждающих документов (расчетов, плановых калькуляций и т.п.).

Общество направило в Управление письмо от 09.07.2020 N 1337/5 с информацией не в полном объеме, не были представлены копии договоров субподряда.

Управление направило Обществу повторный запрос от 13.07.2020 N 3914/02, установив срок представления договоров до 15.07.2020.

В установленные сроки запрашиваемая информация в полном объеме, заявление о разъяснении содержания запросов или заявление о продлении срока представления информации от Общества в Управление не поступили.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что запрос антимонопольного органа является немотивированным отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, статья 25 Закона N 135-ФЗ не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов.

Поскольку законодательство не содержит указания на обязанность Управления при направлении запроса раскрывать полную информацию о существе дела, целях и задачах истребования документов и информации, запрос Управления, в котором указано на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание, вопреки доводам Общества, является мотивированным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Управления полномочий на запрос копий договоров субподряда отклоняется судом кассационной инстанции.

С целью проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, определить весь состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в целях реализации своих задач и функций, предусмотренных Законом N 135-ФЗ, Управление запросило у Общества копии договоров субподряда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что региональный оператор не располагал сведениями о договорах, заключенных Обществом с хозяйствующими субъектами, которые фактически оказывали услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не установил, но с учетом статьи 4.1 КоАП РФ правомерно указал на необходимость и возможность снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с Общества, исходя из характера административного правонарушения, обстоятельств дела и соразмерности меры наказания виновным действиям.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являлись бы безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А28-15866/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДУ-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева