Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2022 г. N Ф01-2448/22 по делу N А43-29502/2020

Нижний Новгород

10 июня 2022 г.

Дело N А43-29502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

Дмитриева А.Н.: Матвеева М.С. (по доверенности от 08.10.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу N А43-29502/2020

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго"

к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород",

индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Александру Николаевичу

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья" (в настоящее время - ПАО "Россети Центра и Приволжья", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Александру Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 40 656 рублей 58 копеек задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в период с августа по декабрь 2017 года, 33 983 рублей 27 копеек пеней за период с 21.09.2017 по 09.11.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, удовлетворил требования частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу ПАО "Россети Центра и Приволжья" 8593 рубля 89 копеек пеней за период с 21.09.2017 по 11.08.2020 и 277 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взысканния судом неустойки, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и отказать истцу во взыскании неустойки.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно взыскал с него пени в сумме 8593 рублей 89 копеек, начисленные с 21.09.2017 по 11.08.2020, размер которых рассчитан исходя из 14 998 рублей 85 копеек задолженности, признанной ответчиком.

Предприниматель пояснил, что истец не обращался к нему с требованием об оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах его электросетевого хозяйства в период с августа по декабрь 2017 года, несмотря на то, что о соответствующих потерях ему было известно, поскольку он участвовал в рассмотрении дела N А43-23784/2019, по результатом которого принято решение от 15.11.2019 о взыскании с ответчика в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН" стоимости потерь электрической энергии за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года, которые возникли в трансформаторе Т-1 СШ-1, ЛЭП-608 в результате перетока электроэнергии по ЛЭП 608, отходящей от РП-28А, принадлежащей ответчику. С письмами об оплате спорной задолженности Общество к Предпринимателю не обращалось, счета-фактуры на оплату не выставляло. Данное поведение Общества ответчик расценил как недобросовестное, направленное на злоупотребление своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что лишает Общество права требовать уплаты пеней за период с 21.09.2017 по 11.08.2020. О суммах, подлежащих взысканию за спорный период, ответчик узнал из претензии от 12.08.2020, направленной ему истцом.

По мнению Предпринимателя, размер неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, являясь собственником распределительной подстанции - РП-28А, не ведет предпринимательскую деятельность с ее использованием, доход не получает и не имеет права препятствовать перетоку электрической энергии, поставляемой конечным потребителям. Заявитель сослался на то, что суд не рассмотрел его ходатайство о снижении размера неустойки.

Определением суда округа от 08.06.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Прыткову В.П.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения от 27.12.2021 и постановления от 04.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Предпринимателя и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, в спорный период Предприниматель являлся владельцем распределительной подстанции (РП-28), расположенной в доме 1В по улице Заводская в деревне Лаптево Павловского района, которая технологически присоединена к электрическим сетям истца.

В августе - декабре 2017 года в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, возникли потери в объеме 10 781,22 кВт.ч на сумму 40 656 рублей 58 копеек.

Посчитав, что Предприниматель является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, поэтому у него возникла обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии в спорный период, Общество направило ему претензию с требованием об уплате 40 656 рублей 58 копеек долга и пеней в добровольном порядке.

Неисполнение Предпринимателем претензии послужило причиной обращения Общества в суд с заявлением о взыскании задолженности и пеней.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, в части обоснованности начисления и взыскания пеней 8593 рублей 89 копеек за период с 21.09.2017 по 11.08.2020 и отказа суда в снижении их размера.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Суд установил ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика в период с августа по декабрь 2017 года. Признав правомерным альтернативный расчет задолженности, представленный ответчиком, учтя произведенную ответчиком уплату в сумме 14 998 рублей 85 копеек и пеней в сумме 4015 рублей 08 копеек, суд установил, что ответчик не уплатил пени в сумме 8593 рублей 89 копеек за период с 21.09.2017 по 11.08.2020, поэтому обоснованно взыскал их с Предпринимателя.

Довод Предпринимателя об ошибочном неприменении судом к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд округа отклонил в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 69 и 73 Постановления N 7, суд рассмотрел заявленное ходатайство. В отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

Довод заявителя жалобы о возможности снижения неустойки со ссылкой на то, что ответчик, являясь собственником распределительной подстанции - РП-28А, не ведет предпринимательскую деятельность с ее использованием и не получает доход, суд округа счел ошибочным, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для снижения размера начисленной неустойки.

В кассационной жалобе ответчик указал на недобросовестное поведение Общества, которое выразилось в обращении с требованием о взыскании потерь электрической энергии по настоящему делу по прошествии значительного промежутка времени с момента, когда Обществу, в рамках рассмотрения дела N А43-23784/2019 стало известно о наличии данных потерь. Такое поведение истца, по мнению ответчика, направлено на наращивание кредиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом Предпринимателя в силу следующего.

Принятие решения об обращении в суд с требованием о возмещении потерь является правом Общества, а не его обязанностью. Данное право может быть реализовано его обладателем в период срока исковой давности, установленного законом для предъявления соответствующего требования, и исключительно по усмотрению Общества. Доказательства, подтверждающие, что Общество длительное время не обращалось в суд с настоящим иском с целью наращивания кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены, как и доказательства недобросовестного поведения истца в рамках спорных правоотношений. Ненаправление Обществом Предпринимателю претензии об оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, и невыставление счетов-фактур на их оплату не предусмотрены законом в качестве обстоятельств, освобождения ответчика от оплаты данных потерь.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую оценку и в отсутствие недобросовесного поведения истца, обоснованно не усмотрел оснований для квалификации его действий по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А43-29502/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова