Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2022 г. N Ф01-2524/22 по делу N А28-13187/2017

Нижний Новгород

15 июня 2022 г.

Дело N А28-13187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Светлополянск" Медведевой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по делу N А28-13187/2017

по заявлениям конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Светлополянск" (ИНН: 4305005258, ОГРН: 1144303000313)

Медведевой Натальи Викторовны

и Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис"

о привлечении администрации Светлополянского городского поселения

Верхнекамского района Кировской области

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Светлополянск" (далее - МУП ЖКХ "Светлополянск", Предприятие; должник) конкурсный управляющий имуществом Предприятия Медведева Наталья Викторовна и конкурсный кредитор должника - Кировское областное государственное унитарное предприятие "Облкоммунсервис" (далее - КОГУП "Облкоммунсервис") обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о привлечении учредителя и собственника имущества МУП ЖКХ "Светлополянск" - администрации Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора мотивированы тем, что действия Администрации по безвозмездному изъятию из хозяйственного ведения Предприятия имущества привели к невозможности осуществления должником производственной деятельности, расчетов с кредиторами и к его банкротству.

Суд первой инстанции определением от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Медведева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.11.2021 и постановление от 18.03.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на снижение экономических показателей МУП ЖКХ "Светлополянск" на протяжении длительного периода вследствие изъятия Администрацией из его хозяйственного ведения имущества. Основной целью внесения Администрацией в уставный капитал Предприятия являлось нехарактерное для обычного контролирующего лица стремление участвовать в распределении возможной будущей прибыли созданной организации; при изъятии имущества Администрация проявила более высокую степень вмешательства публичного собственника, ответственного за решение общественно значимых вопросов, в деятельность подконтрольного Предприятия.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество не является основанием для освобождения Администрации от ответственности за доведение учрежденного ею Предприятия до банкротства. Изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Светлополянск" привело к отсутствию у него возможности для продолжения ведения уставной деятельности за счет собственных средств и имущества и исполнения обязательств перед кредиторами; деятельность Предприятия становилась убыточной по мере выбытия имущества из его хозяйственного ведения. Вместе с тем в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием; ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) не предоставляют собственнику имущества образованного им унитарного предприятия права изымать это имущество из хозяйственного ведения последнего.

По мнению заявителя жалобы, Администрация не принимала мер по преодолению кризисной ситуации (проведению санации), сложившийся у МУП ЖКХ "Светлополянск" после изъятия у него имущества, либо решения о его ликвидации; не предоставила Предприятию какой-либо компенсации за изъятое имущество, которое происходило в условиях имеющейся у него непогашенной кредиторской задолженности. При сложившихся обстоятельствах собственнику имущества надлежало подготовить план выхода Предприятия из кризиса либо дать руководителю указание об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако при изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Светлополянск" Администрация действовала исключительно в собственных интересах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2021и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ "Светлополянск" создано на основании постановления Администрации от 05.08.2014 N 67 в целях выполнения муниципальных заказов для удовлетворения общественных потребностей в жилищно-коммунальных услугах и получения прибыли. Основными видами уставной деятельности Предприятия являлись оказание жилищно-коммунальных услуг, производство, передача и распределение тепловой энергии, сбор, очистка и распределение воды, обслуживание и эксплуатация жилого фонда и другие. Для ведения Предприятием основного вида деятельности Администрация, осуществлявшая права учредителя и собственника имущества, наделила его на праве хозяйственного ведения имуществом, в том числе транспортными средствами, объектами недвижимости и инженерной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистных сооружений.

Постановлением от 03.05.2017 N 52 Администрация приняла решение о ликвидации МУП ЖКХ "Светлополянск" и назначении председателя ликвидационной комиссии.

Арбитражный суд Кировской области определением от 19.10.2017 принял к производству заявление уполномоченного органа и возбудил производство по делу о признании ликвидируемого Предприятия несостоятельным (банкротством); определением от 18.12.2017 принял к рассмотрению заявление ликвидатора от 23.10.2017 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве МУП ЖКХ "Светлополянск"; определением от 20.12.2018 оставил заявление уполномоченного органа без рассмотрения; решением от 26.03.2018 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и ввел в отношении его имущества конкурсное производство.

Ссылаясь на неправомерное безвозмездное изъятие Администрацией из хозяйственного ведения Предприятия имущества, непосредственно задействованного в его производственной деятельности, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились в суд с заявлениями о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемый период основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013, поскольку вмененные Администрации действия совершены в период действия данного закона.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, Администрация являлась контролирующим должника лицом.

В качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заявители указали, что действия Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия привели к его банкротству.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

При доказанности условий, составляющих презумпцию причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом), бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 10/22, судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый).

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, постановлением Администрации от 05.08.2014 N 67 о создании МУП ЖКХ "Светлополянск" за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены сети водопровода; постановлением от 14.10.2014 N 87 закреплены экскаватор колесный ЭО-3323 1996 года выпуска, автомобиль ГАЗ-3307 1995 года выпуска, автомобиль ГАЗ-53 (ассенизатор) 1987 года выпуска, экскаватор одноковшовый ЭО-2621 2009 года выпуска, мусоровоз модели КО-440-4Д 2009 года выпуска. На основании постановления Администрации от 27.10.2014 N 92/1 указанное имущество изъято из хозяйственного ведения Предприятия и постановлением от 27.10.2014 N 92/2 передано в его доверительное управление. Определением от 22.04.2019 арбитражный суд признал сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Светлополянск", оформленную постановлением от 27.10.2014 N 92/1, недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в конкурсную массу должника 239 677 рублей 90 копеек.

Постановлением от 14.10.2014 N 87 Администрация также закрепила за Предприятием на праве хозяйственного ведения следующее имущество: пять артезианских скважин (инженерных сетей), нежилое здание станции водоподготовки площадью 60 квадратных метров, нежилое здание ЖКО площадью 348,3 квадратного метра, шесть сетей водопровода, очистные сооружения водопровода, очистные сооружения сточных вод, сети наружного водопровода. Постановлением Администрации от 13.03.2015 N 26 МУП ЖКХ "Светлополянск" присвоен статус гарантирующей организации. Постановлением от 01.04.2015 N 40 Администрация изъяла из хозяйственного ведения Предприятия артезианские скважины (инженерные сети), сети водопровода, очистные сооружения водопровода, очистные сооружения сточных вод, сети наружного водопровода, канализационную сеть и здание станции водоподготовки. На основании соглашения от 31.11.2017 о расторжении концессионного соглашения от 28.09.2015 о передаче имущества Предприятию указанное имущество возвращено Администрации. Определением от 26.04.2019 арбитражный суд признал недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Светлополянск" нежилого здания ЖКО площадью 348,3 квадратного метра, оформленную постановлением от 01.04.2015 N 40, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в конкурсную массу должника 49 872 рублей 88 копеек.

Проанализировав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что передача из хозяйственного ведения должника имущества не повлекла отсутствия у него возможности погашения имевшейся кредиторской задолженности, а также не привела Предприятие к последующему банкротству.

Суды приняли во внимание перечисление Администрацией в пользу Предприятия денежных средств в сумме 239 677 рублей 90 копеек и 49 872 рублей 88 копеек, взысканных определениями арбитражного суда от 22.04.2019 и 26.04.2019 в качестве применения последствий недействительности сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Светлополянск", и возмещение ему тем самым стоимости изъятого имущества. При этом указанными определениями установлено, что на даты совершения сделок по изъятию имущества у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами. Кроме того, суды учли, что на основании постановления Администрации от 27.10.2014 N 92/2 и договора от 27.10.2014 N 1/2014 часть имущества передана Предприятию в доверительное управление, то есть возможность его использования последним в производственно-хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли утрачена не была; недвижимое имущество, изъятое на основании постановления от 28.07.2015 N 98/2, по концессионному соглашению от 28.09.2015 было передано Предприятию для использования в хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. Возврат таких объектов не исключает возможность получения с их собственника компенсации по требованиям заинтересованных лиц.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 308-ЭС20-5687.

В силу приведенных норм суды пришли к обоснованному выводу о невозможности нахождения недвижимого имущества в конкурсной массе должника и его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, поскольку переданные Предприятию объекты водоснабжения и водоотведения в связи со своей социальной значимостью не подлежали реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного в части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении.

Судебные инстанции также приняли во внимание осуществление Предприятием непрерывной социально-значимой деятельности в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, доходная часть которой складывалась из оплаты этих услуг конечными потребителями, что подразумевает режим тарифного регулирования и предполагает возникновение экономических потерь, а также зависимость от платежной дисциплины населения, являющегося конечным потребителем услуг. Суды справедливо резюмировали, что при таких условиях Предприятие объективно не имело возможности удовлетворить требования кредиторов за счет продолжения своей хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно сочли недоказанным наличие обстоятельств, составляющих презумпцию причинно-следственной связи между действиями Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия и ухудшением его финансового положения, а также дельнейшим объективным банкротством.

С учетом отсутствия доказательств совершения Администрацией сделок и действий, повлекших банкротство Предприятия, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А28-13187/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Светлополянск" Медведевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева